Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-4006/2022[88а-4907/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шабакиной Татьяны Ивановны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, заинтересованное лицо ООО "Дальжилстрой" о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабакина Т.И. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконными действия Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Амурской области (далее - ГУ-ОПФР по Амурской области), выразившиеся в удержании денежных средств по исполнительному листу серия ФС N, выданному 25 октября 2017 году по делу N 2-2497/2017, предъявленному к исполнению по истечении трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу; возложить на ГУ-ОПФР по Амурской области обязанность возвратить взыскателю ООО "Дальжилстрой" исполнительный лист серия ФС N, предъявленный к исполнению по истечении трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу; признать незаконными действия ГУ-ОПФР по Амурской области, выразившиеся в удержании 70 % из причитающихся Шабакиной Т.И. выплат пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты инвалидам по исполнительному листу серия ФС N; возложить на ГУ-ОПФР по Амурской области обязанность возвратить незаконно удержанную денежную сумму по исполнительному листу серия ФС N.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2021 года административные исковые требования Шабакиной Т.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 января 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2021 года отменено в части, в данной части принято новое решение, которым действия ГУ-ОПФР по Амурской области, выразившиеся в удержании 50 % из причитающихся Шабакиной Т.И. выплат социальной пенсии по инвалидности по исполнительному листу серия ФС N, выданному 25 октября 2017 году по делу N 2-2497/2017, признаны незаконными; на ГУ-ОПФР по Амурской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Шабакиной Т.И. посредством принятия мер по возврату удержанных денежных средств в размере, превышающем 20 % от причитающихся выплат социальной пенсии по инвалидности. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

25 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ГУ-ОПФР по Амурской области, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 04 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 января 2022 года и оставлении в силе решения Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2021.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о незаконности действий Пенсионного фонда в части удержания из пенсии Шабакиной Т.И. в июле-августа 2021 года 50 % из причитающихся выплат социальной пенсии по инвалидности, поскольку данные удержания производились в строгом соответствии с действующим, на тот период, законодательством, которое не предусматривало, что должно учитываться имущественное положение должника. Кассатор полагает, что применённый судом подход по определению процента удержания из пенсии Шабакиной Т.И. (20%) является субъективным и не основан на нормах действующего законодательства РФ, даже с учётом изменений, внесённых в Закон N 229-ФЗ и вступивших в законную силу с 01 февраля 2022 года, судебный пристав-исполнитель вправе установить процент удержания - 48, 3 %. Кроме этого, кассатор указал, что помимо социальной пенсии, в спорный период Шабакина Т.И. получала ЕДВ. Шабакина Т.И. не воспользовалась своим правом на уменьшение процента производимых удержаний с целью сохранения прожиточного минимума пенсионера, либо отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта. Кассатор заявляет, что апелляционное определение является неисполним, поскольку судом не указано какие именно меры должен предпринять Пенсионный фонд, чтобы возвратить денежные средства, тем более что они перечислены взыскателю.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшина И.К. от 26 апреля 2022 года кассационная жалоба ГУ-ОПФР по Амурской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции судье-докладчику Зайцевой О.А, а также приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 января 2022 года, до окончания производства в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2017 года с Шабакиной Т.И. в пользу ООО "Дальжилстрой" взыскана задолженность по уплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 4 425, 34 рублей, с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 9 200, 41 рублей, с 01 июня 2016 года по 31 января 2017 года в размере 17 598, 03 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298, 86 рублей, всего 33 522, 64 рубля.

05 декабря 2017 года Белогорским городским судом Амурской области выдан исполнительный лист ФС N, который был предъявлен взыскателем для исполнения в МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району.

Исполнительный лист ФС N дважды (27 марта 2018 года, 29 октября 2020 года) возвращался судебными приставами-исполнителями МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

11 июня 2021 года ООО "Дальжилстрой" направило в ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее - ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ по Амурской области), являющееся территориальным органом Пенсионного фонда РФ по Амурской области, заявление о взыскании с Шабакиной Т.И. задолженности в сумме 33 522, 64 рубля в размере 50 % от дохода, с приложением исполнительного листа ФС N. Данное заявление поступило в ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ по Амурской области 22 июня 2021 года.

Согласно справке УПФР в городе Белогорске Амурской области (межрайонное) от 07 июля 2021 года, Шабакина Т.И. является получателем социальной пенсии по инвалидности в размере 13 912, 30 рублей, ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 4 087, 36 рублей и компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 1 440 рублей.

20 августа 2021 года в ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ по Амурской области поступило заявление ООО "Дальжилстрой" об уменьшении размера удержаний до 25 % от дохода должника.

ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ по Амурской области принято решение об уменьшении размера удержания до 20 % от дохода.

За период с 01 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года со счёта Шабакиной Т.И. были произведены следующие выплаты: за июль 2021 года из ежемесячной суммы социальной пенсии по инвалидности 13 912, 30 рублей удержано - 6 956, 15 рублей, что составляет 50 %; за август 2021 года из ежемесячной суммы социальной пенсии по инвалидности 13 912, 30 рублей удержано - 6 956, 15 рублей, что составляет 50 %; за сентябрь 2021 из ежемесячной суммы социальной пенсии по инвалидности 13 912, 30 рублей удержано - 2 782, 46 рубля, что составляет 20 %.

Так, общая сумма социальной пенсии по инвалидности за указанные месяцы составила 41 736, 90 рублей, а общая сумма удержанных денежных средств - 16 694, 76 рубля.

Также, в июле, августе и сентябре 2021 года в пользу Шабакиной Т.И. произведены: выплата инвалидам (ЕДВ) по 4 087, 36 рублей в месяц, а всего - 12 262, 08 рубля; выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином по 1 440 рублей в месяц, а всего 4 320 рублей.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В перечень государственных услуг, предоставляемых Пенсионным фондом Российской Федерации, утверждённый распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 июля 2018 года N 352р вышеуказанные функции по исполнению не включены, следовательно, пенсионный фонд при реализации указанных полномочий должен руководствоваться законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Также статьёй 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Страховая пенсия по инвалидности отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусматривается максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

В силу приведённых норм, Пенсионному фонду при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным источником дохода, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с постановлением правительства Амурской области от 01 февраля 2021 года N 50 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области на 2021 год" величина прожиточного минимума пенсионера на 2021 год по Амурской области составляла 11 272 рубля в месяц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шабакиной Т.И, суд первой инстанции указал, что с учётом того, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, а впоследствии возвращён, и что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и пришёл к правильному выводу, что исполнительный лист предъявлен в пределах трёхгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. А также суд первой инстанции пришёл к выводу, что удержания за июль-август 2021 года произведены из социальной пенсии по инвалидности в размере, не превышающем 50%, что не противоречит закону.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении в части административных исковых требований Шабаниной Т.И, суд апелляционной инстанции сослался на положения ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления правительства Амурской области от 01 февраля 2021 года N 50 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области на 2021 год" установил, что в настоящее время источником дохода Шабакиной Т.И. является пенсия по инвалидности, выплата инвалидам, компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, и иных доходов она не имеет; после удержания за июль-август 2021 года 50 % из причитающихся Шабакиной Т.И. выплат социальной пенсии по инвалидности, оставшаяся сумма пенсии составила 6 956, 15 рублей, и пришёл к правильному выводу, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Так, ежемесячные удержания из пенсии административного истца в размере 50 % значительно ухудшают материальное положение должника, не обеспечивают поддержание достойных условий её жизни, поскольку оставшаяся после удержания часть пенсии значительно меньше величины прожиточного минимума.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, ГУ-ОПФР по Амурской области не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административного ответчика и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Между тем, в кассационной жалобе ГУ-ОПФР по Амурской области по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение является неисполним, поскольку судом не указано какие именно меры должен предпринять Пенсионный фонд, чтобы возвратить денежные средства, является необоснованным, поскольку резолютивная часть апелляционного определения содержит конкретное указание на действия Пенсионного фонда по устранению допущенного нарушения прав Шабакиной Т.И.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В целом все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам ГУ-ОПФР по Амурской области в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 января 2022 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи