Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-4447/2022[88а-5533/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонанза" к отделению судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Кашлею В.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании постановлений незаконными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Зейского районного суда Амурской области от 20 июля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бонанза" (далее - ООО "Бонанза") к отделению судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП по Зейскому району), ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району Кашлею В.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) о признании незаконным постановления от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП и о возложении обязанности передать административному истцу имущество, арестованное на основании определения Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 октября 2021 года решение Зейского районного суда Амурской области от 20 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ООО "Бонанза" удовлетворено частично: признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Кашлея В.В. от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления об окончании исполнительного производства; на УФССП России по Амурской области возложена обязанность организовать рассмотрение надлежащим должностным лицом заявления административного истца от 16 июня 2021 года. В удовлетворении остальной части административного искового заявления судом апелляционной инстанции было отказано.

6 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФССП России по Амурской области, поданная 13 апреля 2022 года через Зейский районный суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права, а также об оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 октября 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов настоящего административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Могочинским районным судом Забайкальского края 19 апреля 2021 года на основании определения о принятии судом обеспечительных мер по гражданскому делу N, и заявления взыскателя Ивачева Н.Н, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Зейскому району Носковой О.В. 23 апреля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предметом которого являлось наложение ареста, путём его изъятия и передачи на ответственное хранение без права использования Ивачеву Н.Н, на следующее имущество ООО "Бонанза":

- бульдозер KOMATSU D275A-5, 2010 года выпуска, заводской N (рамы) 26013, двигатель N, цвет жёлтый, государственный регистрационный знак N от 8 августа 2013 года;

- экскаватор HITACHI ZX 450-3, 20087 года выпуска, заводской N N, двигатель N, государственный регистрационный знак N

- бульдозер CAT D8R, 2007 года выпуска, заводской N N, двигатель N, государственный регистрационный знак N;

- "Камаз Нефаз-66062-10", автоцистерна, 2009 года выпуска, заводской N (VIN) N, двигатель N шасси N, кабина N, государственный регистрационный знак N

- вагон жилой бытовка 8 местный, производства САВА, заводской N;

- вагон жилой бытовка 4 местный, производства САВА, заводской N.

25 мая 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Кашлеем В.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 8 июня 2021 года определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Ивачева Н.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

24 июня 2021 года в ОСП по Зейскому району поступило заявление ООО "Бонанза", в котором общество просило отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и передать ему ранее арестованное имущество.

25 июня 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Кашлеем В.В. со ссылкой на положения статей 14 и 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Бонанза" обратилось в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Такие заявления и ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В то же время, в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трёхдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Зейский районный суд Амурской области указал в решении, что на момент вынесения постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от 25 мая 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП определение об обеспечении иска Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года отменено не было, в свою очередь, ООО "Бонанза", в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске Ивачева Н.Н. будет отказано, на основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет вправе предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причинённых мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда указала, что постановление от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП вынесено неуполномоченным должностным лицом подразделения службы судебных приставов, которое было не вправе решать вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства; само оспариваемое постановление не содержит мотивов его принятия; кроме того, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 8 июня 2021 года вопрос по обеспечительным мерам был разрешён по существу: в удовлетворении заявления Ивачева Н.Н. было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в апелляционном определении, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на верной оценке установленных по делу обстоятельств и согласуются с содержанием статей 14, 47, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае разрешить поставленный в заявлении ООО "Бонанза" вопрос об отмене постановления от 25 мая 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП вынесший его ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Кашлей В.В. не мог, поскольку в силу прямого указания части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ такой вопрос разрешается старшим судебным приставом или его заместителем. Следовательно, соответствующее заявление ООО "Бонанза" в порядке части 4 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ подлежало передаче должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, верно возложил на УФССП России по Амурской области обязанность организовать рассмотрение надлежащим должностным лицом заявления административного истца от 16 июня 2021 года, не предрешая существа решения, которое должно быть принято по результатам такого нового рассмотрения.

Соответствующее уполномоченное должностное лицо подразделения службы судебных приставов по результатам повторного рассмотрения заявления ООО "Бонанза" должно вынести мотивированное постановление (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы УФССП России по Амурской области по существу сводятся к несогласию с верными выводами суда апелляционной инстанции, а также к неверному толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут являться предусмотренными частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу апелляционного определения, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи