Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-4451/2022[88а-5310/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Туктамышевой О.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя НАО "Первое клиентское бюро" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года, принятое по административному делу N 2а-AN-52/2021, по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к УФССП России по Республике Саха (Якутия), Анабарскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Катановой Л.К. об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Анабарскому району Катановой Л.К, УФССП России по Республике Саха (Якутия), Анабарскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), в котором просили признать незаконным бездействие начальника ОСП по Анабарскому району, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Катанова Л.К. в части своевременного направления процессуальных документов, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), государственной службы занятости населения.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Хомустахова Г.В, судебным приставом не выполнен достаточный комплекс исполнительных действий, направленный на обеспечение исполнения решения суда, запросы направлены не во все регистрирующие и контролирующие органы. Данные обстоятельства нарушают права взыскателя и свидетельствуют о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии. Начальником отделения должный контроль за ходом исполнительного производства не осуществлен.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анабарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Катановой Л.К. в части своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника Хомустахова Г.В. На судебного пристава-исполнителя Анабарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Катанову Л.К. возложена обязанность направить запросы и истребовать ответы о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения, ЗАГС в рамках исполнительного производства в отношении должника Хомустахова Г.В. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" отказано.

6 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административного истца НАО "Первое клиентское бюро", поданная через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) 22 апреля 2022 года, в которой заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы представитель административного истца ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что взыскатель имеет право на своевременное исполнение судебного акта и на своевременное совершение исполнительных действий, так как длительное не совершение исполнительных действий создает угрозу утраты возможности исполнения исполнительного документа. Полагает, что судом неверно трактуется своевременность совершения исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отсутствие в запросе идентификационных данных не позволяет регистрирующему органу установить достоверно отсутствие или наличие за должником зарегистрированного имущества или имущественные прав. Однако судом данные факты проигнорированы и не установлены.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 года кассационная жалоба представителя административного истца НАО "Первое клиентское бюро" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационных жалоб и административного дела не установлено.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Анабарского района с Хомустахова Г.В. в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 139, 40 рублей и госпошлина в размере 1 751, 39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Анабарском РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 116 890, 79 рублей с должника Хомустахова Г.В. в пользу взыскателя НАО "ПКБ".

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, и в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России, банк "Тинькофф Кредитные системы", Главное управление по вопросам миграции МВД России, ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России "Якутское". ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Удовлетворяя частично административные исковые требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок имел возможность совершить необходимые действия, но не предпринял достаточных мер, направленных на установление имущественного положения должника, в том числе на установление наличия у него самоходных машин и других видов техники, маломерных судов и недвижимого имущества, а также мер по установлению наличия зарегистрированного брака и постановке на учет в службе занятости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а именно по установлению местонахождения должника и его имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, неоднократно составлялись акты о совершении исполнительных действий, связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, в регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, на счетах в банке обнаружены денежные средства, в связи с чем вынесено постановление об обращении на них взыскания, согласно сводке по исполнительному производству, обнаруженные на счетах денежные средства в размере 13000 руб. и 10000, 79 руб. были перечислены взыскателю.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок должником не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судебных инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца НАО "Первое клиентское бюро" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи