Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-4457/2022[88а-5313/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Туктамышевой О.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бец Вячеслава Сергеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 января 2022 года, принятые по административному делу N 2а-6598/2021, по административному исковому заявлению Бец Вячеслава Сергеевича к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП N 1 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бец В.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N1 УФССП России по Амурской области Поляковой А.П, связанное с непринятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом по гражданскому делу 2-2351/2020; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поляковой А.П, повлекшее нарушение сроков исполнительного производства, предусмотренного частью первой статьи 36 Закона об исполнительном производстве; возложить на начальника ОСП N 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП N по городу Благовещенску возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании со Степанова П.П. в пользу Бец В.С. задолженности в размере 235 861, 64 рублей, которое затем передано в ОСП N 1 по городу Благовещенску. ДД.ММ.ГГГГ Бец В.С. на имя начальника ОСП N 1 подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП, которое до настоящего времени не рассмотрено и не разрешено по существу. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица Степанов П.П.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Бец В.С. отказано.

6 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Бец В.С, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 19 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы административный истец ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела слушанием, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его права, он был лишен права на участие в судебном заседании, в котором он мог довести позицию и представить дополнительные доказательства. Кроме этого, судами оставлены без внимания факты бездействия судебного пристава-исполнителя, непринятие им необходимых мер, направленных на установление местонахождения должника, объявления его в розыск, отбора у него объяснений, предупреждения о последствиях неисполнения судебного акта.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 года кассационная жалоба Бец В.С. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не имеется.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ в ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание с ИП Степанова П.П. в пользу Бец В.С. задолженности в размере 235 861, 64 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передано в ОСП N по городу Благовещенску по территориальности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП N по городу Благовещенску Рехтиной А.С, исполнительному производству присвоен 42046/21/2800-ИП.

Поскольку в отношении должника Степанова П.П. имелось несколько возбужденных исполнительных производств, исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство N-ИП, объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в порядке взаимозаменяемости судебному приставу-исполнителю ОСП N по городу Благовещенску Поляковой А.П.

В указанный период времени с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Поляковой А.П. направлены запросы в кредитные организации. Установив из полученной информации о наличии расчетных счетов в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем были наложены аресты, в том числе и в рамках иных исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Бец В.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства в отношении должника принимались меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на принудительное исполнение судебного акта. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, о нарушении сроков ведения исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Доводы кассационной жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам административного дела, исполнительного производства, с учетом которых суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Поляковой А.П, у которой находилось исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты, с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, осуществлен выезд по месту его предполагаемого проживания.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, как верно установили суды, судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства N-ИП, доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат, доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на участие в судебном заседании в связи с отклонением судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, не влекут отмену судебных актов.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Бец В.С. извещен о судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в телефонограмме просил отложить судебное заседание в связи с нахождением за пределами Амурской области, при этом документы, подтверждающие невозможность явки истца в судебное заседание не представлены. Такое ходатайство об отложении дела слушанием было рассмотрено судом, мотивированно отклонено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд. Будучи надлежаще извещенным, в суд апелляционной инстанции административный истец также не явился, не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих факт его отсутствия в городе Благовещенске 12- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были приняты надлежащие меры для извещения административного истца о месте и времени слушания дела. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения административного истца за пределами Амурской области, у суда первой инстанции имелись основания для отклонения заявленного ходатайства об отложении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя по необъявлению должника в розыск, по необращению взыскания на транспортное средство должника, подлежат отклонению, поскольку таких требований истцом в административном исковом заявлении не заявлено.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Само по себе несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство Бец В.С. о приобщении к материалам дела копии посадочных талонов на самолет, подлежит отклонению, поскольку положения главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности приобщения судом кассационной инстанции к материалам административного дела каких-либо доказательств, которые не были приобщены на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, а также исследования таких доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бец Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи