Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-4471/2022[88а-5309/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Туктамышевой О.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Курильский городской округ" на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года, принятые по административному делу N 2а-240/2021, по административному исковому заявлению прокуратура Курильского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования "Курильский городской округ" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Курильского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Курильский районный суд Сахалинской области с вышеуказанным административным иском к администрации муниципального образования "Курильский городской округ", в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным бездействие администрации по непринятию мер для устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019 на мосту через "адрес", расположенном в с "адрес" Курильского района, а также на мосту через "адрес" в городе Курильске на проезде с пер. Строительный на "адрес", а также возложить обязанность на администрацию муниципального образования "Курильский городской округ" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к организации и обеспечению устранения нарушений, а именно: в соответствии с пунктом 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 оборудовать мост через "адрес", расположенный в "адрес", удерживающими боковыми ограждениями; в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.7.13 ГОСТ Р 52289-2019 установить перед мостом через "адрес" в "адрес" дорожные знаки "Преимущество встречного движения", "Преимущество перед встречным движением", "Наименование объекта"; в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 устранить на мосту через "адрес", расположенный в "адрес", дефект дорожного покрытия в виде просадки грунта; в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 устранить на мосту через реку Курилка в городе Курильске на проезде с пер. Строительный на "адрес" дефекты дорожного покрытия в виде выбоин.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что администрацией муниципального образования "Курильский городской округ" и департаментом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Курильский городской округ" не соблюдаются требования законодательства о безопасности дорожного движения, выразившиеся в непринятии мер, направленных на приведение моста через "адрес", расположенного в "адрес", а также моста через реку Курилка в городе Курильске на проезде с пер. Строительный на "адрес" в соответствии с требованиями СП 35.13330.2011, ГОСТ Р 52289-2019. Изложенные обстоятельства подтверждают незаконность бездействия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности.

Определением Курильского районного суда Сахалинской области от 9 декабря 2021 года производство по административному делу в части требований к Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Курильский городской округ" прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части.

Определением Курильского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2021 года производство по административному делу в части требований к администрации об обязании ее в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к организации и обеспечению устранения нарушений, а именно в соответствии с пунктом 8.1 СНиП 2.05.02-85, СНиП 2.05.03-84 мосты через "адрес" и "адрес" привести в соответствие с шириной проезжей части дороги прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части.

Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года, административные исковые требования прокурора удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Курильский городской округ", выразившееся в непринятии мер, направленных на приведение моста через "адрес", расположенного в "адрес", а также моста через "адрес" в "адрес" на проезде с пер. Строительный на "адрес" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019.

На администрацию муниципального образования "Курильский городской округ" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к организации и обеспечению устранения нарушений, а именно: в соответствии с пунктом 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 оборудовать мост через "адрес", расположенный в "адрес", удерживающими боковыми ограждениями; в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.7.13 ГОСТ Р 52289-2019 установить перед мостом через "адрес", расположенный в "адрес", дорожные знаки "Преимущество встречного движения", "Преимущество перед встречным движением", "Наименование объекта"; в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 устранить на мосту через "адрес", расположенный в "адрес", дефект дорожного покрытия в виде просадки грунта; в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 устранить на мосту через реку Курилка в "адрес" на проезде с пер. Строительный на "адрес" дефекты дорожного покрытия в виде выбоин.

6 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации муниципального образования "Курильский городской округ", поданная через Курильский районный суд Сахалинской области 27 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований прокурора.

В обоснование кассационный жалобы представитель административного ответчика указывает, что судами не учтены фактические обстоятельства дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие в деле доказательств существования дефектов. Суд апелляционной инстанции необоснованно учитывал дополнительные доказательства по делу, представленные прокурором в суд апелляционной инстанции. Кроме этого администрация не была извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 года кассационная жалоба администрации муниципального образования "Курильский городской округ" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационного представления извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились административные ответчики, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационное представление в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не имеется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N257-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее-Федеральный закон N196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 указанного Федерального закона N196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона N257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мост через "адрес", расположенный в "адрес", и мост через "адрес" в "адрес" на проезде с пер. Строительный на "адрес" внесены в реестр имущества муниципального образования "Курильский городской округ" в связи с чем, являются муниципальной собственностью муниципального образования "Курильский городской округ".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из акта проверки соблюдения администрацией муниципального образования требований законодательства о безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной органами прокуратуры и ГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу, мост через "адрес" в "адрес" в нарушение пункта 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 не оборудован удерживающими боковыми ограждениями; не выполнены требования пунктов 5.3.1 и 5.7.13 ГОСТ Р 52289-2019 об установке перед мостом дорожных знаков "Преимущество встречного движения", "Преимущество перед встречным движением", "Наименование объекта"; в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на этом мосту имеется дефект дорожного покрытия в виде просадки грунта, а на мосту через реку Курилка в городе Курильске на проезде с пер. Строительный на "адрес" - в виде выбоин.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что административным ответчиком - администрацией муниципального образования "Курильский городской округ" допущено незаконное бездействие по содержанию мостов, создающим реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

По мнению судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установленные по делу фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, которые были оценены нижестоящими судебными инстанциями применительно к положениям действующего законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, о безопасности дорожного движения и о дорожной деятельности, подтверждают правомерность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты новые доказательства по делу от прокурора в виде акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

По смыслу части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе принимать новые доказательства в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Кроме того, одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу в целях всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу соответствует предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации задачам административного судопроизводства, и не влечет нарушение прав административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле и обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом согласно части 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на сайте Сахалинского областного суда размещены сведения по делу N33а-629/2022, в том числе, 17 февраля 2022 года размещены сведения о дате и времени судебного заседания по делу, назначенного на 24 марта 2022 года в 10 часов 50 минут.

С учетом изложенного, именно административный ответчик, как податель апелляционной жалобы, в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о дальнейшем движении административного дела.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного обжалования поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курильского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Курильский городской округ" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи