Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-4472/2022[88а-5312/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Туктамышевой О.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Поярковского сельсовета Михайловского района на решение Михайловского районного суда Амурской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 января 2022 года, принятые по административному делу N 2а-309/2021, по административному исковому заявлению администрации Поярковского сельсовета Михайловского района к администрации Михайловского района Амурской области о признании отказа в подготовке и утверждении схем земельных участков незаконным, возложении обязанности подготовить и утвердить схемы расположения земельных участков.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Поярковского сельсовета Михайловского района обратилась суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации Михайловского района Амурской области в подготовке и утверждении схем земельных участков, направленных через отделение ГАУ "МФЦ Амурской области" в Михайловском районе расписками N, N, N, N, N, N, N, N, N, N; возложить на администрацию Михайловского района обязанность подготовить и утвердить схемы расположения земельных участков, направленных через отделение ГАУ "МФЦ Амурской области" в Михайловском районе расписками N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

В обоснование требований указано, что 21, ДД.ММ.ГГГГ администрация Поярковского сельсовета обратилась в отделение ГАУ "МФЦ Амурской области" в Михайловском районе с заявлениями о предоставлении услуги по изготовлению и утверждению десяти схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Исполнителем указанной услуги является администрация Михайловского района Амурской области. Письмом администрации Михайловского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении услуги отказано со ссылкой на то, что согласно статьям 6, 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) представленные к утверждению земельные участки являются землями общего пользования, в связи с чем утверждению не подлежат. Административный истец полагает отказ в предоставлении услуги незаконным, поскольку статья 65 ВК РФ не запрещает использование земельных участков, находящихся в водоохранных зонах, а устанавливает особый режим пользования. Согласно Правилам землепользования и застройки территории с. Поярково Михайловского района вид разрешенного использования земель, в границах которых истец просит подготовить и утвердить схемы земельных участков: сады, скверы, бульвары (зона Р-4) и городские леса, пляжи, лесопарки, лугопарки (зона Р-1). Полагает, что административным ответчиком не приведено законных оснований для отказа в подготовке и утверждении схем.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГАУ "МФЦ Амурской области", Территориальное управление Росимущества в Амурской области.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 января 2022 года в удовлетворении заявленных администрацией Поярковского сельсовета Михайловского района требований отказано.

6 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации Поярковского сельсовета Михайловского района, поданная через Михайловский районный суд Амурской области 20 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом установлены не все обстоятельства дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наложения границ испрашиваемых земельных участков и береговой полосы реки, в связи с чем, судом сделан предположительный вывод об отнесении спорных земельных участков к федеральной собственности. Кроме этого, истцом не заявлялись требования о намерении оформить в собственность спорные земельные участки, однако суд, отказывая в иске, указал на невозможность нахождения спорных участков в собственности Поярковского сельсовета.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 года кассационная жалоба администрации Поярковского сельсовета Михайловского района передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно распискам N, N, N, N, N, N, N, N, N, N администрацией Поярковского сельсовета через отделение ГАУ "МФЦ Амурской области" в Михайловском районе на имя главы Михайловского района поданы заявления о подготовке и утверждении десяти прилагаемых схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предусматривающих образование на территории с. Поярково Михайловского района Амурской области десяти земельных участков площадью 4258 кв.м, 30052 кв.м, 4075 кв.м, 9047 кв.м, 5572 кв.м, 23748 кв.м, 16040 кв.м, 12742 кв.м, 6014 кв.м, 21747 кв.м.

По результатам рассмотрения указанных заявлений администрацией Михайловского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ за исх. N администрации Поярковского сельсовета дан ответ о том, что согласно положениям статей 6, 65 Водного кодекса РФ испрашиваемые земельные участки являются землями общего пользования, в связи с чем схемы не подлежат утверждению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение администрации Михайловского района Амурской области об отказе в подготовке и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории является законным и обоснованным, поскольку спорные земельные участки расположены, в том числе в береговой полосе водного объекта общего пользования, что относится к собственности Российской Федерации, следовательно, земельные участки являются федеральной собственностью, и администрация района не вправе распоряжаться такими земельными участками, кроме того, предоставление земельных участков береговой полосы на праве собственности не допускается.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований администрации Поярковского сельсовета, пришел к иному выводу о том, что полномочиями по предоставлению расположенных на территории с. Поярково Михайловского района Амурской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, наделена администрация Михайловского района Амурской области.

Суд апелляционной инстанции установил, что целью обращения администрации Поярковского сельского совета с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории является оформление земельных участков в муниципальную собственность либо в постоянное (бессрочное) пользование Поярковского сельсовета. Проанализировав действующее законодательство, суд пришел к выводу о том, что в случае обоснованной необходимости орган власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет предоставление соответствующего участка органу власти, его территориальному органу, органу местного самоуправления, учреждению, казенному предприятию для использования в установленных целях, что является основанием для разграничения права и последующей регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования. При этом предоставление земельного участка на соответствующем праве не должно осуществляться произвольно, без обоснования необходимости такого предоставления (например, в отсутствие подтверждения необходимости предоставления конкретного участка документами территориального планирования, программами развития той или иной области) права собственности на этот участок в пользу муниципального образования.

Установив, что администрация Поярковского сельского совета, обращаясь с заявлениями о подготовке и утверждении десяти прилагаемых схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории не указала необходимость образования и предоставления десяти земельных участков, не обосновала и не подтвердила это документами территориального планирования, программами развития территории или иной подобной документацией, а также не представила суду доказательств нарушения оспариваемым решением ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Как указано выше, администрацией Михайловского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. N отказано администрации Поярковского сельсовета в утверждении схем земельных участков с учетом положений статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемые земельные участки являются землями общего пользования.

Оставляя без изменения решение Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашаясь с законностью оспариваемого ответа администрации Михайловского района Амурской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация Поярковского сельского поселения не обосновала действительную необходимость предоставления ей спорных земельных участков.

Между тем, такие обстоятельства не являлись основанием для принятия решения об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции оставив без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, сослалась на иные обстоятельства, которые не были положены в основу принятия оспариваемого решения. При этом оценка обоснованности и законности оспариваемого ответа, который дан с учетом положений статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным положениям не соответствует.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 января 2022 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Амурский областной суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи