Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-4479/2022[88а-5539/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока Симоновой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Алфеевой "данные изъяты" к управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока Симонову Т.Н, представителя заинтересованного лица Митина Е.А. - Кузнецову Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алфеева Г.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, установлении законности нахождения на спорном земельном участке проезда к земельному участку с кадастровым номером N и возложении обязанности рассмотреть ее заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в районе "адрес" под индивидуальное жилое строительство в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что грунтовая дорога (проезд), на наличие которой ссылается в своем отказе административный ответчик, не является общественной дорогой, самовольно организована и используется собственником земельного участка с кадастровым номером N для проезда к своему участку, тогда как из сведений публичной кадастровой карты следует, что проезд к данному участку находится с другой стороны от спорного земельного участка. Полагает, что наличие данного проезда не могло являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Протокольным определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Митин Е.А.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 года, административные исковые требования Алфеевой Г.Е. удовлетворены частично, признано незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Алфеевой Г.Е. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, площадью 891 кв.м, расположенного в районе "адрес".

22 апреля 2022 года представителем УМС г. Владивостока Симоновой Т.Н. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Алфеевой Г.Е. требований.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на законность оспариваемого решения в связи с расположением в границах планируемого к образованию земельного участка грунтовой дороги (проезда), поэтому предварительное согласование предоставления административному истцу данного земельного участка повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц на беспрепятственное пользование проездом. Кроме того, распоряжением УМС г. Владивостока от 12 мая 2021 года N 1474/28 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 899 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Митину Е.А, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером N, при этом имеется частичное наложение на данный земельный участок испрашиваемого земельного участка. Также ссылается на расположение спорного земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории.

Административный истец Алфеева Г.Е. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из того, что поименованная в оспариваемом отказе грунтовая дорога в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа не включена и ее образование в границах испрашиваемого земельного участка документами территориального планирования не предусмотрено, организована самовольно для проезда к одному земельному участку с кадастровым номером N, доступ к которому имеется со стороны "адрес", не предназначена для обеспечения интересов неопределенного круга лиц, пришел к выводу о несоответствии требованиям закона отказа УМС г. Владивостока в предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих порядок предоставления земельных участков.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Так, согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Красные линии отображаются в документации по планировке территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и не наносятся на картографический материал генеральных планов муниципальных образований (статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из обзорной схемы взаимного расположения земельных участков по адресу: "адрес" с учетом карты функционального зонирования, являющейся частью генерального плана г. Владивостока, следует, что спорный земельный участок отнесен к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (существующие), не пересекает зону улично-дорожной сети, на территории образуемого земельного участка не имеется существующих либо планируемых к строительству дорог.

Представленными в материалы дела схемами и фотодокументами подтверждено, что на испрашиваемом земельном участке имеется проезд, ведущий к земельному участку с кадастровым номером N. Вместе с тем, согласно сведениям МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" от 24 марта 2021 года в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных было выявлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется посредствам мест общего пользования, через проходящую грунтовую дорогу с юго-западной стороны.

Вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО "Стройизыскания".

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку сведений об утверждении в отношении территории, на которой расположен заявленный к предоставлению земельный участок, документации по планировке территории, относящей спорный земельный участок к территории общего пользования, административным ответчиком не представлено, равно как и подтверждения того, что на испрашиваемом земельном участке находится дорога (проезд), предназначенные для общего пользования, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности отказа УМС г. Владивостока в предварительном согласовании предоставления Алфеевой Г.Е. земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на наложение испрашиваемого земельного участка на границы другого земельного участка, образуемого в результате перераспределения по заявлению Митина Е.А, расположение на участке люков, ограждения, а также нахождение земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории судебной коллегией отклоняется, поскольку УМС г. Владивостока не указывало в своем решении на данные обстоятельства как основание к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения.

Исследовав обстоятельства соблюдения административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения с административным исковым заявлением в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем процессуального срока обращения в суд. Оснований для признания данного вывода неправильным не имеется, поскольку он соответствует задачам административного судопроизводства и основан на правильном применении принципов административного судопроизводства. Удовлетворяя исковые требования, суды исследовали обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме, дав, в том числе, надлежащую правовую оценку доводам административного истца о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2021 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи