Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-4752/2022[88а-5821/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому краю Крячко О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Махаммаджонова "данные изъяты" к УВМ ГУ МВД России по г. Москва и УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказа в переоформлении патента.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому краю Крячко О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Узбекистан Махаммаджонов К.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москва и УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения от 6 февраля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от 22 июня 2021 года об отказе в переоформлении патента.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю с заявлением о переоформлении патента, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление от 22 июня 2021 года об отказе в предоставлении данной государственной услуги в связи наличием принятого в отношении него решения УВМ ГУ МВД России по г. Москва от 6 февраля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

С данными решениями он не согласен, считает их незаконными, поскольку находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, отсутствие патента лишает его возможности трудиться и обеспечивать семью, а также вынуждает выехать из Российской Федерации, чем влечет нарушение его права на уважение семейной жизни и прав его детей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2021 года производство по делу в части административных исковых требований Махаммаджонова К.М. к УВМ ГУ МВД России по г. Москва о признании незаконным решения от 6 февраля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от данных требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2021 года административные исковые требования Махаммаджонова К.М. к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным отказа в переоформлении патента оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у УМВД России по Приморскому краю предусмотренных законом оснований к отказу в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, поскольку на момент рассмотрения обращения Махаммаджонова К.М. в отношении него имелось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Махаммаджонова К.М. удовлетворено, признано незаконным решение управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 22 июня 2021 года об отказе в предоставлении Махаммаджонову К.М. государственной услуги по переоформлению патента, на УВМ УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Махаммаджонова К.М. о выдаче патента.

25 апреля 2022 года представителем УМВД России по Приморскому краю Крячко О.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года и оставлении в силе решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у уполномоченного органа оснований для отказа в выдаче Махаммаджонову К.М. патента в связи с принятием в отношении данного иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Последующее исключение заявителя из списка лиц, въезд которым на территории Российской Федерации не разрешен, не свидетельствует о незаконности отказа в предоставлении государственной услуги.

Административный истец и его представитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Махаммаджоновым К.М. требования, апелляционный суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец исключен из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, что свидетельствует об отмене решения УВМ ГУ МВД России по г. Москва от 6 февраля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем пришел к выводу о незаконности принятого на его основании отказа УВМ УМВД России по Приморскому краю от 22 июня 2021 года в выдаче Махаммаджонову К.М. патента и нарушении данным решением прав и законных интересов заявителя.

Между тем судом апелляционной инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), согласно статье 2 которого под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

Согласно положениям пункта 9.1 статьи 18 названного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Из содержания решения УВМ УМВД России по Приморскому краю от 22 июня 2021 года об отказе в выдаче Махаммаджонову К.М. патента следует, что основанием для его принятия послужило наличие ранее принятого в отношении данного иностранного гражданина решения УВМ ГУ МВД России по г. Москва от 6 февраля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ГУ МВД России по г. Москва и ФКУ "ГИАЦ МВД России" Махаммаджонов К.М. исключен из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, 18 августа 2021 года на основании указания руководства МВД России, то есть после принятия УВМ УМВД России по Приморскому краю 22 июня 2021 года решения об отказе в оформлении патента.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исключение Махаммаджонова К.М. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, обусловлен отменой решения УВМ ГУ МВД России по г. Москва от 6 февраля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с даты его принятия.

Учитывая наличие на дату принятия оспариваемого решения 22 июня 2021 года действующего решения ГУ МВД России по г. Москва от 6 февраля 2021 года о неразрешении Махаммаджонову К.М. въезда в Российскую Федерацию, которое не отменялось и незаконным не признавалось, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа в выдаче заявителю патента, последующее исключение Махаммаджонова К.М. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, вопреки выводам апелляционного суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения миграционного органа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, а приведенные в апелляционном определении выводы в обоснование незаконности оспариваемого решения административного ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неверном применении норм материального права и с нарушением требований процессуального закона.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение повлияло на исход дела, привело к принятию неправильного судебного акта и может быть устранено посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года с оставлением в силе решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2021 года, которым настоящее административное дело по существу разрешено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года отменить, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи