Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-4757/2022[88а-5914/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Туктамышевой О.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Процишиной Галины Владимировны на решение Приморского краевого суда от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Процишиной Галины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения Процишиной Г.В. и её представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО10, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю ФИО11, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Процишина Г.В. обратилась в Приморский краевой суд с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей.

Решением Приморского краевого суда от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года, административное исковое заявление Процишиной Г.В. удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Процишиной Г.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 70 300 рублей.

16 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Процишиной Г.В, поданная через Приморский краевой суд 29 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене или изменении состоявшихся судебных постановлений в части размера присужденной компенсации и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 180 КАС РФ решение суда не содержит ссылки на постановления и решения ЕСПЧ. В судебных актах не дано обоснование тому, почему заявленная сумма компенсации не признана разумной и справедливой и соответствующей практики ЕСПЧ. Судами не приняты во внимание её (Процишиной Г.В.) доводы в обоснование размера заявленной компенсации. Также, в решении при снижении суммы по оплате услуг представителя не приведены доказательства, на которых основаны доводы суда по оценке соразмерности и обоснованности таких услуг. В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя ею были представлены соответствующие документы, согласно которым объём юридических услуг выполнен в полном объёме. Суд апелляционной инстанции не привёл мотивы, по которым отклонил доказательства в части того сколько было затрачено времени представителем на изучение документов и составление административного иска.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 года кассационная жалоба Процишиной Г.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Процишиной Г.В. и её представителя ФИО9, возражения представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО10, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю ФИО11, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

В силу положений части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно статье 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Процишина Г.В. обратилась в ОП N 4 УМВД России по Фрунзенскому району города Владивостока с заявлением по факту совершения ФИО15 в отношении неё противоправных действий по вымогательству денежных средств, и о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Данное заявление зарегистрировано ОП N 1 УМВД России по Ленинскому району города Владивостока в КУСП N от 14 декабря 2016 года.

В ходе проведения проверки заявления о совершенном преступлении постановлениями участковых уполномоченных и оперуполномоченных ОУР ОП N 1 УМВД по городу Владивостоку неоднократно (26 июня 2017 года, 12 сентября 2017 года, 04 октября 2017 года, 24 ноября 2017 года, 01 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года, 04 мая 2018 года, 23 июля 2018 года, 18 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которые были отменены постановлениями заместителей прокурора Ленинского района города Владивостока от 10 июля 2017 года, 20 сентября 2017 года, 13 октября 2017 года, 29 ноября 2017 года, 12 февраля 2018 года, 26 марта 2018 года, 14 мая 2018 года, 30 июля 2018 года, 25 сентября 2018 года, соответственно, как незаконные и необоснованные, с требованиями и перечнем указаний проверочных мероприятий, необходимых для исполнения.

Также, из материалов дела усматривается, что на стадии доследственной проверки Процишина Г.В. неоднократно обращалась к начальнику ОП N 1 УМВД России по городу Владивостоку с заявлениями об ускорении проведения доследственной проверки, с жалобами на действия (бездействие) сотрудников ОП N 1 УМВД России по городу Владивостоку.

08 октября 2018 года по результатам дополнительной процессуальной проверки материалы КУСП N 35459 от 14 декабря 2016 год направлены в ОМВД России по городу Находке.

Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Находке 08 ноября 2018 года вынесено постановление о передаче материалов проверки в СО по городе Находке СУ СК РФ по Приморскому краю по подследственности.

В указанный период Процишиной Г.В. направлялись жалобы прокурору Приморского края об оспаривании действий сотрудников ОП N 1 УМВД России по городу Владивостоку по направлению материалов в ОМВД по городу Находке, о бездействии прокурора Ленинского района города Владивостока в отношении незаконных действий сотрудников полиции.

14 марта 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по городу Находке возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Процишиной Г.В.

15 марта 2019 года заместителем прокурора Приморского края вынесено представление начальнику УМВД России по Приморскому краю, в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений статей 6.1, 151 УПК РФ.

11 апреля 2019 года уголовное дело N передано в СУ УМВД России по городу Владивостоку, для дальнейшего расследования.

19 июня 2019 года постановлением следователя ОП N 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку Процишина Г.В. признана потерпевшей по уголовному делу N.

Впоследствии, в период с 14 июня 2019 года по 02 октября 2021 года, уголовное дело неоднократно передавалось разным следователям. Следователями СО ОП N 1 УМВД России по городу Владивостоку неоднократно (16 раз) выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, которые руководителем следственного органа - начальником СО ОП N 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку отменялись, предварительное следствие возобновлялось, с установлением срока для дополнительной проверки, с указанием о необходимости проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения и допросу свидетелей и лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

02 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

27 сентября 2021 года Процишина Г.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции было установлено, что 02 сентября 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа.

02 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах сослались на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установили, что общий срок досудебного уголовного производства составил 4 года 9 месяцев 18 дней (с 14 декабря 2016 года - день подачи заявления о совершении преступления по 02 октября 2021 года - приостановления предварительного следствия по уголовному делу), с учётом фактических обстоятельств настоящего административного дела и уголовного дела, поведения потерпевшей Процишиной Г.В, которая не допускала действий, направленных на затягивание сроков расследования, указывала на конкретное лицо, совершившее в отношении неё противоправные действия, не создавала препятствий органам предварительного следствия, данный срок является чрезмерным, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшей на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, и присудили компенсацию в размере 50 000 рублей с учётом периода расследования уголовного дела, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, а также взыскали судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Процишиной Г.В. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административных ответчиков и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Довод кассационной жалобы о незаконном снижении судом суммы взысканной компенсация, является необоснованным, поскольку размер компенсации определён судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учётом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на досудебное производство по уголовному делу, продолжительности и значимости нарушения для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия с размером взысканных расходов по оплате юридических услуг также подлежит отклонению, поскольку при определении размера судебных расходов учтены обстоятельства настоящего дела, объём проделанной юридической работы именно в рамках настоящего административного дела и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Выводы суда относительно взысканного размера расходов по оплате юридических услуг должным образом мотивированы, и обоснованно исключены из объёма выполненной работы консультация по вопросу отмены постановления о приостановлении производства по уголовному делу, составление ходатайства о направлении постановления о приостановлении уголовного дела (акт выполненных работ от 26 августа 2021 года), а также дважды ознакомление представителя с материалами уголовного дела в марте 2021 года и октябре 2021 года.

Приведённые в кассационной жалобе ссылки на судебную практику ЕСПЧ во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведённые административным истцом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 180 КАС РФ (в ред. от 11 июня 2022 года) в мотивированной части решения суда не может содержать ссылка на постановления и решения Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В целом все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Процишиной Г.В. в судах первой и апелляционной инстанции, а её несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского краевого суда от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Процишиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи