Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3975 При разрешении спора в части применения к предпринимателю ответственности за просрочку внесения арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки образовалась вследствие установления в договоре ее высокого процента, поскольку предусмотренный договором размер неустойки за каждый день просрочки превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3975
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Дударевой А.А. на решение от 30.04.2008, постановление от 11.07.2008 по делу N А59-600/08-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ИП Дударевой А.А. к ИП Шарапову И.В. о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения, взыскании 550000 руб.

Резолютивная часть постановления от 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Дударева Алла Александровна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарапову Игорю Вячеславовичу о расторжении договора аренды от 15.11.2006, выселении из занимаемого помещения, взыскании задолженности в сумме 270000 руб. и договорной неустойки в сумме 280000 руб.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 172800 руб. От требований о взыскании основного долга ИП Дударева А.А. отказалась в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности по арендной плате.

Решением от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2008, с ИП Шарапова И.В. в пользу истца взыскана неустойка в размере 2000 руб. Принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого им помещения оставлены без рассмотрения, поскольку ИП Дударевой А.А не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ИП Дударева А.А в своей кассационной жалобе просит их изменить в части размера неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 172800 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также о неправильном применении норм материального права.

Полагает, что судом применена норма материального права, не подлежащая применению - статья 333 ГК РФ, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Считает, что судом не применена подлежащая применению статья 330 ГК РФ.

ИП Дударева А.А., ИП Шарапов И.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их изменения в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между ИП Дударевой А.А. (Арендодатель) и ИП Шараповым В.И. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения - магазина общей площадью 87,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 32 для ведения розничной торговли.

Срок действия договора установлен с 30.12.2006 по 14.12.2007 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора арендная плата определена в размере 90000 руб. в месяц. Арендная плата производится ежемесячно авансовым платежом банковским переводом на расчетный счет Арендодателя до 1 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.2 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае непоступления арендной платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Шараповым И.В. возложенных на него обязательств по вышеуказанному договору, у последнего образовалась задолженность за февраль, март, апрель 2008 года в сумме 270000 руб., которая на момент рассмотрения спора погашена платежными поручениями от 06.02.2008 N 101, от 03.03.2008 N 194, от 13.03.2008 N 237.

Поскольку Арендатор своевременно не вносил арендную плату, ИП Дударева А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, содержащим и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Правилами статьи 330 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе требовать взыскания с должника предусмотренной договором неустойки.

Статья 333 ГК РФ дает право суду, рассматривающему дело, уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

При разрешении спора в части применения к ИП Шарапову И.В. ответственности за просрочку внесения арендных платежей в январе, феврале и марте 2008 года суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (172800 руб.) образовалась вследствие установления в договоре от 15.11.2006 ее высокого процента, поскольку предусмотренный договором размер неустойки - 3% за каждый день просрочки превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (10,25% годовых).

Данные обстоятельства с учетом допущенного ответчиком незначительного периода просрочки платежей послужили основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до определенной судом суммы 2000 руб.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных и исследованных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.04.2008, постановление апелляционной инстанции от 11.07.2008 по делу N А59-600/08-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.