Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-4767/2022[88а-5493/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Солоновича Владимира Евгеньевича на решение Амурского областного суда от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года, принятые по административному делу N 3а-64/2021, по административному иску Солоновича Владимира Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения Солоновича В.Е, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солонович В.Е. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3000 евро в конвертировании на момент выплаты в российских рублях, а также взыскать в его пользу 30 000 рублей за представительство в суде своих интересов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Белогорского городского суда Амурской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и администрацией Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской, по условиям которого в том числе, стороны признают, что ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ спилить и убрать два тополя, расположенных на придомовой территории по адресу: "адрес", а истец отказывается от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное определение администрацией не выполнялось, поэтому по его заявлению судом ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району (далее - МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району) исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено. Постановление об окончании исполнительного производства им обжалось в суд, в удовлетворении требований отказано. Общая продолжительность исполнения судебного акта, по мнению административного истца, должна отсчитываться со дня вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 года 6 месяцев 1 день. И также должны учитываться сроки обжалования постановления об окончании исполнительного производства. С учетом обжалования постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства общий срок составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 1 месяц 7 дней.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов России по Амурской области.

Определениями Амурского областного суда от 16 июня 2021 года произведена замена административного ответчика муниципальное образование Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области на муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области, административного ответчика администрация Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области на правопреемника администрацию Белогорского муниципального округа, а также привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика муниципальное казенное учреждение Финансовое управление администрации Белогорского муниципального округа.

Решением Амурского областного суда от 7 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, административное исковое заявление удовлетворено частично, с администрации Белогорского муниципального округа Амурской области в лице муниципального казенного учреждения Финансовое управление Белогорского муниципального округа за счет средств бюджета администрации Белогорского муниципального округа Амурской области в пользу Солоновича В.Е. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Дополнительным решением Амурского областного суда от 30 августа 2021 года в пользу Солоновича В.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

18 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Солоновича В.Е, поданная через Амурский областной суд 27 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части уменьшения размера компенсации и отказа во взыскании судебных расходах на его представительство.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды неверно посчитали период исполнения судебного акта, уменьшив его на 4 месяца, и необоснованно снизили заявленный им размер компенсации. Полагает, что период исполнения решения суда должен исчисляться с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку ответчик является органом местного самоуправления. Кроме того, суды при определении суммы компенсации и отказывая во взыскании судебных расходов на собственное представительство не учли судебную практику Европейского Суда по правам человека. Суд апелляционной инстанции, включив в общий срок исполнения решения суда период времени со дня вступления определения в законную силу, необоснованно не увеличил размер компенсации, что нарушает права истца.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года кассационная жалоба Солоновича В.Е. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители административных ответчиков и заинтересованных лиц, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы административного истца, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании определения Белогорского городского суда Амурской области от 9 января 2017 года утверждено мировое соглашение между администрацией Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области и Солоновичем В.Е. по гражданскому делу по иску Солоновича В.Е. об оспаривании бездействия администрации, согласно которому администрация Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ спилить и убрать два тополя, расположенные на придомовой территории по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Солонович В.Е. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с заявлением о направлении в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" спилены по одному тополю, вывезены тополя и ветки с данной территории, о чем составлены комиссионные акты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Солонович В.Е. получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району с письменным ходатайством о возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Материалами административного дела подтверждается, что определение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что право истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца денежную компенсацию в размере 20 000 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок продолжительности исполнения судебного акта составляет 2 года 2 месяца 14 дней, включает в себя период со дня обращения Солоновича В.Е. о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) и по день окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае общая продолжительность неисполнения судебного акта должна определяться с момента вступления определения Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты окончания производства по исполнению судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящем случае составляет 2 года 5 месяцев 29 дней. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения размера компенсации присужденной судом первой инстанции, поскольку общая продолжительность периода исполнения судебного акта, установленная судом апелляционной инстанции, незначительно отличается от периода, установленного судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Солоновича В.Е. о несогласии с размером взысканной судом компенсации подлежат отклонению, поскольку определяя размер компенсации, суды учитывали практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, исходили из обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, характера допущенных нарушений и значимости их последствий для административного истца, а также то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Установив, что срок общей продолжительности исполнения судебного акта необходимо в данном случае исчислять с момента вступления в законную силу определения Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, также с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, при этом учитывал, что увеличение общей продолжительности исполнения судебного акта незначительно.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда соглашается с такими выводами судов, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, и полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере учтена правовая позиция, изложенная в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, согласно которой суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации; при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами требований Солоновича В.Е. о взыскании судебных расходов на собственное представительство, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, им в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Иные доводы Солоновича В.Е, положенные в обоснование кассационной жалобы не ставят под сомнение законность постановленных судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им в оспариваемом определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского областного суда от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солоновича Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи