Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-4768/2022[88а-5918/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Туктамышевой О.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильцова Виктора Михайловича к УФССП России по Амурской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Бродягиной И.А, главным специалистам-экспертам отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Ложкиной К.В. и Корневой Н.М, заместителю начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения работы с обращениями граждан и организаций Пилипенко Л.С, судебным приставам-исполнителям ОСП N 2 по городу Благовещенску: Тоболовой Я.Е, Ерышевой Т.А, Махаринской Т.А, Сохранной А.Г, Петровой Ю.А, Нестерчук Т.С, Годжаевой С.Д, Тарасовой В.В, Штейнбреннер В.Э, Рукосуевой Ю.С, Бородиной Е.А, Грачевой А.А, Черному С.С, Лашиной Н.Ю, Метерчук К.В, Будниковой Н.В, Комаровой Е.В, Артюховой М.В, Зинченко А.А, Чабан М.Г, Карповой Я.В, Болотову А.А, Меншиковой С.Е, Бушмановой Д.С, заинтересованные лица: ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, Стук М.П, Стук С.П. в лице законного представителя Степановой С.В, Басенко Н.В, Степанова С.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильцов В.М. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учётом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннер В.Э, Рукосуевой Ю.С, Бородиной Е.А, Тоболовой Я.Е, Ложкиной К.В, Будниковой Н.В, Ерышевой Т.А, Махаринской Т.А, Артюховой М.В, Сохранной А.Г, Петровой Ю.А, Нестерчук Т.С, Зинченко А.А, Чабан М.Г, Годжаевой С.Д, Карповой Я.В, Болотова А.А, Грачевой А.А, Меншиковой С.Е, Комаровой Е.В, Бушмановой Д.С, Черного С.С, Лашиной Н.Ю, Корневой Н.М, Пилипенко Л.С, Омельченко В.В, Тарасовой В.В, Матерчук К.В, выразившееся в непроведении действий, направленных на реализацию имуществу должников, в том числе в непроведении оценки имущества должников и передаче на реализацию по исполнительным производствам в ходе исполнительных производств NN 38451/16/28027-ИП, 38452/16/28027-ИП (111702/20/28027-ИП), 87166/18/28027-ИП, 87169/18/28027-ИП.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Васильцова В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Васильцова В.М. к судебным приставам-исполнителям ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннер В.Э, Рукосуевой Ю.С, Бородиной Е.А, Тарасовой В.В, Тоболовой Я.Е, Будниковой Н.В, Ерышевой Т.А, Махаринской Т.А, Артюховой М.В, Петровой Ю.А, Нестерчук Т.С, Зинченко А.А, Чабан М.Г, Годжаевой С.Д, Карповой Я.В, Болотову А.А, Грачевой А.А, Меншиковой С.Е, Комаровой Е.В, Бушмановой Д.С, Черному С.С, Корневой Н.М, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительных производств NN 38451/16/28027-ИП, 111702/20/28027-ИП (38452/16/28027-ИП), 87166/18/28027-ИП, 87169/18/28027-ИП отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие вышеуказанных судебных приставов-исполнителей; на судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Годжаеву С.Д. возложена обязанность устранить допущенные нарушения в рамках исполнительных производств NN38451/16/28027-ИП, 111702/20/28027-ИП (38452/16/28027-ИП), 87169/18/28027-ИП; на судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Плотникову В.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства N 87166/18/28027-ИП. В остальной части решение оставлено без изменения.

16 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФССП России по Амурской области, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 28 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 февраля 2022 года и принятии нового судебного акта.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Согласно уточнений заявленных требований, административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей выразившееся в не проведении действий, направленных на реализацию имущества должников, в том числе в не проведении оценки и передаче на реализацию. С выводами суда апелляционной инстанции о том, что с момента возбуждения исполнительных производств не были приняты все необходимые меры по осуществлению действий, направленных на реализацию имущества должников и в полном объёме меры по установлению местонахождения имущества должников, нельзя согласиться, поскольку период бездействия судебных приставов (до 2020 года) не мог рассматриваться в рамках настоящего административного дела, ввиду того, что срок на обращение с данными требованиями о признании бездействия в указанный период, административным истцом был пропущен. Кроме этого, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2021 года по административному делу N 2а-6956/21, административный иск Васильцова В.М. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области в рамках исполнительных производств NN 38451/16/28027-ИП, 38452/16/28027-ИП, 87166/18/28027-ИП, 87169/18/28027-ИП, выразившегося в не принятии мер по передаче арестованного имущества на реализацию (торги), оставлено без удовлетворения. На дату рассмотрения настоящего дела доказательств того, что на дату рассмотрения оспариваемого бездействия органа принудительного исполнения имело место, административным истцом не предоставлено, а равно как и не был обоснован способ восстановления нарушенных прав.

Кроме этого, в настоящее время в Благовещенском городском суде Амурской области находится иск ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области к Стук С.П, Степановой С.В, Стук М.П. о признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество в долевом порядке.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 года кассационная жалоба УФССП России по Амурской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области находятся исполнительные производства: N 11702/20/28027-ИП (38452/16/28027-ИП) от 22 июля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 007520564 от 30 июня 2016 года, выданного Бурейским районным судом Амурской области, в отношении Стук М.П. в лице законного представителя Басенко Н.В. в пользу взыскателя Васильцова В.М, предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" рублей; N38451/16/28027-ИП от 22 июля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 007520565 от 30 июня 2016 года, выданного Бурейским районным судом Амурской области, в отношении Стук М.П. в лице законного представителя Басенко Н.В. в пользу взыскателя Васильцова В.М, предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" рублей. N87166/18/28027-ИП, возбужденное 18 октября 2018 года на основании исполнительного листа ФС N 007520563 от 30 июня 2016 года, выданного Бурейским районным судом Амурской области, в отношении должника Стук С.П. в лице законного представителя Степановой С.В. в пользу взыскателя Васильцова В.М, предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" рублей; N 87169/18/28027-ИП от 18 октября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N007520562 от 30 июня 2016 года, выданного Бурейским районным судом Амурской области, в отношении Стук С.П. в лице законного представителя Степановой С.В. в пользу взыскателя Васильцова В.М, предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" рублей;

В рамках принятия мер по исполнению вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области были проведены исполнительские действия: направлены запросы в кредитные учреждения (банки), МРЭО ГИБДД, ФНС, и др.

Кроме этого, судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства N 87166/18/28027-ИП в отношении Стук С.П. в лице законного представителя Степановой С.В. были вынесены постановления: 13 сентября 2019 года, 14 сентября 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации имущества, 02 сентября 2020 года о наложении ареста на недвижимое имущество (магазин с гаражом, скважина, кузница, контора-гараж) и составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество; 19 декабря 2019 года вынесено поручение в ОСП по Магдагачинскому району о совершении исполнительных действий и 15 января 2020 года предоставлен акт о совершении исполнительных действий; 02 сентября 2020 года отобрано объяснение у Степановой С.В, в котором она пояснила, что никаким имуществом не владеет, кроме имущества принадлежащего, её ребенку Стук С.П, не трудоустроена; 28 мая 2020 года, 20 августа 2019 года, 28 января 2020 года, 15 июля 2020 года, 11 июня 2020 года, 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по "адрес", "адрес", и оставлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которых должник не был установлен, дома не находился, имущество должника не установлено, оставлено требование о явке.

Также, судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства N 38451/16/28027-ИП в отношении Стук М.П. в лице законного представителя Басенко Н.В. были вынесены постановления: 14 сентября 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации имущества, 02 сентября 2020 года о наложении ареста на недвижимое имущество (магазин с гаражом, скважина, кузница, контора-гараж) и составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество.

01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 87169/18/28027-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, и 05 октября 2020 года направлен запрос в МКУ администрацию рабочего поселка Бурея о предоставлении информации о действующем договоре аренды земельного участка, на котором расположено арестованное недвижимое имущество, сроках действия указанного договора при его наличии.

09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 38451/18/28027-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 87169/18/28027-ИП начальнику отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Амурской области направлены документы для привлечения специалиста в исполнительном производстве.

18 января 2021 года начальником отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Амурской области в адрес ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области направлен пакет документов для привлечения специалиста в исполнительном производстве, который возвращен в связи с отсутствием информации о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимости.

01 марта 2021 года между УФССП России по Амурской области и ФИО48 заключен государственный контракт N 002 на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав в рамках исполнительного производства на территории Амурской области. 26 мая 2021 года данный государственный контракт расторгнут.

15 июня 2021 года между УФССП России по Амурской области и ФИО47 контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав в рамках исполнительного производства.

25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю об оплате расходов по оценке арестованного имущества, в ответ на которое поступил отказ.

Судебным приставом-исполнителем 21 июня 2021 года в рамках сводного исполнительного производства N 87169/18/28027-СД в отношении должника Стук С.П. в лице законного представителя Степановой С.В, 30 июня 2021 года в рамках сводного исполнительного производства N38451/16/28027-СД в отношении должника Стук М.П. вынесены постановления о принятии результатов оценки в отношении имущества: конторы - гаража с кадастровым номером N, площадью 1556 кв.м, назначение объекта: нежилое, расположенной по адресу: "адрес" (1/2 доли), стоимостью, согласно Отчёту N 21/295 от 18 июня 2021 года, "данные изъяты" рублей; магазина с гаражом с кадастровым номером N, общей площадью 260, 7 кв.м, назначение объекта: нежилое, 1-этажный, расположенного по адресу: "адрес" (1/2 доли), стоимостью, согласно Отчёту N 21/295 от 18 июня 2021 года, "данные изъяты" рублей; кузницы с кадастровым номером N, площадью 32, 2 кв.м, назначение объекта: нежилое, расположенной по адресу: "адрес" (1/2 доли), стоимостью, согласно Отчёту N 21/295 от 18 июня 2021 года, "данные изъяты" рублей.

08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем у законного представителя Стук С.П. - Степановой С.В. отобрано объяснение, из которого следует, что в настоящее время она не имеет возможности получить регистрацию в Росреестре в связи с отсутствием денежных средств и ввиду того, что её дочь Стук С.П, которая является наследником 1/2 доли от полученного наследства проживает в посёлке Магдагачи, а документы могут оформит только на неё. Указала, что имуществом, полученным в наследство 1/2 доли никто не пользуется, в аренду не сдается.

09 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем у должника Стук М.П. отобрано объяснение, согласно которому она не имеет возможности оформления (регистрации) унаследованного имущества в Росреестре ввиду крайне сложного материального положения.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области в рамках рассматриваемых исполнительных производств не нашел своего подтверждения, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия, непроведение должностными лицами ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области исполнительных действий в ходе исполнительных производств было вызвано объективными причинами, препятствовавшими своевременному проведению процедуры оценки арестованного имущества должников, и что административным истцом не было представлено каких-либо относимых или допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в результате действий или бездействий судебных приставов-исполнителей, и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части, и вынося новое решение об удовлетворении административных исковых требований в отменённой части, сославшись на положения КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что судебными приставами-исполнителями ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области с момента возбуждения исполнительных производств (июль 2016 года, октябрь 2018 года) не были приняты все необходимые меры по осуществлению действий, направленных на реализацию имущества должников, а также по установлению местонахождения имущества должников; доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые действия, административными ответчиками не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, и пришёл к обоснованному выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннер В.Э, Рукосуевой Ю.С, Бородиной Е.А, Тарасовой В.В, Тоболовой Я.Е, Будниковой Н.В, Ерышевой Т.А, Махаринской Т.А, Артюховой М.В, Петровой Ю.А, Нестерчук Т.С, Зинченко А.А, Чабан М.Г, Годжаевой С.Д, Карповой Я.В, Болотова А.А, Грачевой А.А, Меншиковой С.Е, Комаровой Е.В, Бушмановой Д.С, Черного С.С, Корневой Н.М. в рамках исполнительных производств NN 38451/16/28027-ИП, 111702/20/28027-ИП (38452/16/28027-ИП), 87166/18/28027-ИП, 87169/18/28027-ИП, свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда, поскольку согласно данным УФССП России по Амурской области у вышеуказанных судебных приставов-исполнителей длительное время находились вышеприведённые исполнительные производства на исполнении, в связи с чем, допущенные нарушения подлежат устранению.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе УФССП России по Амурской области не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административного ответчика и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Между тем, в кассационной жалобе УФССП России по Амурской области по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что период бездействия судебных приставов (до 2020 года) не мог рассматриваться в рамках настоящего административного дела, ввиду того, что срок на обращение с данными требованиями о признании бездействия в указанный период, административным истцом пропущен, является неправомерным, поскольку исполнительное производство не окончено, и что в данном случае правоотношения по исполнению (неисполнению) действий, направленных на исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем носят длящийся характер.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Васильцова В.М. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области в рамках исполнительных производств NN 38451/16/28027-ИП, 38452/16/28027-ИП, 87166/18/28027-ИП, 87169/18/28027-ИП, выразившегося в не принятии мер по передаче арестованного имущества на реализацию (торги), является необоснованной, поскольку данный судебный акт принят за другой период исполнения исполнительных производств и в отношении иных бездействий судебных приставов-исполнителей, которые не были приняты после получения результатов оценки арестованного имущества.

Указание в кассационной жалобе на то, что в настоящее время в Благовещенском городском суде Амурской области находится иск ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области к Стук С.П, Степановой С.В, Стук М.П. о признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество в долевом порядке, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Разрешая данный административный спор, суд апелляционной инстанции в целом правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Несогласие УФССП России по Амурской области с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи