Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-4778/2022[88а-5496/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакурской Ольги Анатольевны на решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 октября 2021 года, принятые по административному делу N 2а-7/2021, по административному иску Бакурской Ольги Анатольевны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области Новрузовой А.Г, старшему судебному приставу МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании незаконными действия, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакурская О.А. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеназванным административным иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузовой А.Г. по не проведению принудительных действий по исполнению исполнительного документа по передаче товара - сотовый телефон (смартфон) марки "данные изъяты" "данные изъяты" N, стоимостью 5 990 рублей; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузовой А.Г. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 10 июня 2020 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузовой А.Г. по оформлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Коледа Д.П. по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его с даты принятия; признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его с даты утверждения; - возобновить исполнительное производство N-ИП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производство в отношении ИП ФИО7, предмет исполнения: товар - сотовый телефон (смартфон) марки "данные изъяты" N, стоимостью 5 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С таким действиями пристава не согласна, поскольку в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не произвела необходимых принудительных исполнительных действий. Кроме того, к постановлению об окончании исполнительного производства был приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, о том, что своими действиями она препятствовала исполнению исполнительного документа.

К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков МОСП по городу Свободному и Свободненскому району Амурской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве заинтересованного лица - Литаврин А.В.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года требования Бакурской О.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузовой А.Г. по вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и по составлению (оформлению) акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП.

Признаны незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Коледа Д.П. по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ. На МОСП по городу Свободному и "адрес" УФССП России по "адрес" возложена обязанность принять меры предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делами Амурского областного суда от 21 октября 2021 года, решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года в части удовлетворения требований Бакурской О.А. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Бакурской О.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

16 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Бакурской О.А, поданная через Свободненский городской суд Амурской области 28 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой инстанции в части и суда апелляционной инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований судебных постановлений и принятии нового решения.

В обоснование кассационной жалобы административный истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, поскольку суды, принимая решение, ссылались на те обстоятельства, которые возникли после подачи ею административного искового заявления в суд. Полагает, что судами не дана оценка тому, что в установленный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель не произвела никаких исполнительных действий принудительного характера, нарушив права истца как взыскателя.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года кассационная жалоба Бакурской О.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать ИП ФИО7 передать товар - сотовый телефон (смартфона) марки "данные изъяты", стоимостью 5 990 рублей, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району совершить исполнительные действия и (или) применить принудительное исполнение в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ИП ФИО7, а именно передать Бакурской О.А. товар - сотовый телефон (смартфон) марки "данные изъяты" N, стоимостью 5 990 рублей, который находится по адресу: "адрес", торговый центр "Лимон" магазин "Позитроника".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Кузьминым Е.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что Бакурская О.А. отказалась от получения товара - сотового телефона "данные изъяты" N (в связи с отсутствием защитного стекла).

На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Свободный и Свободненскому району, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (в связи с тем, что заявитель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Кузмина Е.Н, выразившееся в непроведении исполнительных действий по передаче товара - сотового телефона (смартфона) "данные изъяты" N, стоимостью 5 990 рублей, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N-ИП. Признан незаконным акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Кузминым Е.Н. в рамках исполнительного производства N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФССП по Амурской области - заместителя главного судебного пристава Амурской области отменен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований Бакурской О.А. в части признания незаконными постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что названные постановление и акт в настоящее время отменены, нарушение прав административного истца в полной мере устранено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Удовлетворяя в части требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой пришел к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по городу Свободному и Свободненскому району по утверждению акта от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на МОСП по городу Свободному и Свободненскому району обязанности принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ меры для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ отмены, исполнительное производство возобновлено, следовательно, предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых она обратилась в суд, устранено административным ответчиком, оспариваемые решения перестали затрагивать ее права, свободы и законные интересы, а потому требования о признании незаконными действий административных ответчиков по оформлению этих документов, а также действия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области по утверждению акта, самостоятельной оценке не подлежали и сами по себе незаконными не могли быть признаны.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца, поскольку нарушение прав Бакурской О.А, заявленное в рамках административного судопроизводства, устранено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакурской Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи