Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-5026/2022[88а-5817/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Тюфякина М.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 20 января 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Тюфякина "данные изъяты" к Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сидоровой Е.В. и Бессоновой А.И, старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Барашкову Ю.А, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, оспаривании действий по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюфякин Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сидоровой Е.В. и Бессоновой А.А. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N, признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства N, возложении обязанности устранить допущенные нарушения при возбуждении исполнительного производства N, принять необходимые меры к надлежащему окончанию исполнительного производства N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство N о взыскании ущерба в размере 448 300 рублей в пользу ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи". По данному исполнительному производству производилось удержание денежных средств из его заработной платы. В последующем судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен кассационным судом ДД.ММ.ГГГГ. При новом рассмотрении дела с него в счет возмещения ущерба взыскано 170 000 рублей. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N в части, превышающей 170 000 рублей, не прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство N в пользу ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи", что повлекло повторное с него взыскание по одному и тому же предмету имущественного спора.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Барашков Ю.А, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении административного иска Тюфякина Н.М. отказано.

27 апреля 2022 года представителем административного истца Тюфякиным М.Ф. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2022 года, в которой заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований процессуального закона судом не рассмотрены ходатайства административного истца об истребовании исполнительных производств и справок о сумме удержанных средств счет возмещения вреда, учитывая, что в материалах исполнительного производства N не отражены денежные средства, ранее взысканные в рамках оконченного исполнительного производства. Считает, что судами в полном объеме материалы дела не исследованы, не установлен конкретный размер денежных средств, взысканных до отзыва исполнительного документа. Также указывает на неизвещение представителя административного истца о рассмотрении апелляционной жалобы.

По мнению административного истца, изложенному в дополнениях к кассационной жалобе, исполнительное производство N подлежало прекращению, а взысканные денежные средства - возврату должнику. О незаконности действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства N на сумму 174 600 рублей, то есть с аналогичным предметом исполнения по исполнительному производству N.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом статья 210 названного Кодекса предусматривает приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Обеспечению данного конституционного права служат положения статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, закреплен в статье 31 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (пункт 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2019 года с Тюфякина Н.М. в пользу ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 243 100 рублей, убытки в счет возмещения прямого действительного ущерба в размере 200 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 5 200 рублей, всего 448 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 на основании исполнительного листа ФС N, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2019 года, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Тюфякина Н.М. в пользу ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи" денежных средств в размере 448 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 Бессоновой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Между тем 27 августа 2020 года по результатам нового апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда вынесено апелляционное определение, которым с Тюфякина Н.М. в пользу ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 170 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, всего 174 600 рублей.

На основании указанного судебного акта 26 апреля 2021 года ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" выдан исполнительный лист ФС N, предъявленный взыскателем к исполнению в Петропавловск-Камчатский ГОСП N 1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 Сидоровой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Тюфякина Н.М. в пользу ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" денежных средств в размере 174 600 рублей.

Разрешая заявленные Тюфякиным Н.М. требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что исполнительное производство N окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного акта и отзыва исполнительного листа судом, а в рамках исполнительного производства N произведен перерасчет суммы задолженности с учетом взысканных денежных средств по исполнительному производству N, пришли к выводу, что административными ответчиками нарушение прав административного истца не допущено, поэтому правовых основания для признания оспариваемых постановления и действий судебных приставов-исполнителей незаконными не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) подлежат оспариванию в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по настоящему делу такие обстоятельства не установлены, сведений о нарушении прав административного истца постановлениями об окончании исполнительного производства N и о возбуждении исполнительного производства N материалы дела не содержат, поэтому судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Тюфякина Н.М.

Доводы административного истца, приведенные в кассационной жалобе, о нарушении его прав, как должника в исполнительном производстве, оспариваемыми актами и действиями должностных лиц органа принудительного исполнения, что выразилось в повторном взыскании ранее удержанных сумм по исполнительному производству N, подлежат отклонению, поскольку согласно ответу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ГОСП N 1 ФИО6 на обращение Тюфякина Н.М. (л.д. 83) взысканная в рамках исполнительного производства N сумма в размере 55 293 рубля 63 копейки учтена по исполнительному производству N.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, размер удержанных с должника в рамках исполнительного производства N денежных средств в сумме 55 293 рубля 63 копейки подтверждается находящими в материалах исполнительного производства N платежными поручениями (л.д. 46-51).

Ссылка заявителя на возбуждение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N с аналогичным по исполнительному производству N предметом исполнения не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела. Доводы кассационной жалобы о том, что представитель административного истца не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, согласно которым извещение о времени и месте рассмотрения административного дела с апелляционной жалобой направлялось, в том числе по адресу места жительства представителя административного истца Тюфякина М.В, указанному в доверенности, выданной Тюфякиным Н.М, - "адрес", заказным письмом, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, имея сведения о надлежащем извещении административного истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств, иному толкованию примененных при разрешении дела норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Тюфякина Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи