Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-5273/2022[88а-5967/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мирзаева "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 29 марта 2022 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Мирзаева А.А. к ОМВД России по Сусуманскому району Магаданской области, начальнику ОМВД России по Сусуманскому району Магаданской области Соломенко Е.В, врио начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сусуманскому району Магаданской области Чувакину В.И, УМВД России по Магаданской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Узбекистан Мирзаев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Сусуманскому району Магаданской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 ноября 2021 года и возложении обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при принятии оспариваемого решения не учтены характер совершенных им административных правонарушений, длительное его проживание в Российской Федерации, наличие социальных и семейных связей, недвижимого имущества, ведение предпринимательской деятельности. Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с нарушением срока, установленного соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.

Определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 4 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сусуманскому району Чувакин В.И, начальник ОМВД России по Сусуманскому району Соломенко Е.В, УМВД России по Магаданской области.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 декабря 2021 года административные исковые требования Мирзаева А.А. удовлетворены, принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ признано несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя требования Мирзаева А.А, суд первой инстанции исходил из того, что принятое в отношении иностранного гражданина решение о запрете ему въезда в Российскую Федерацию является несоразмерным допущенным им административным проступкам и создает препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь, поэтому не может быть признано законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 29 марта 2022 года решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 декабря 2021 года отменено, по административному делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Мирзаева А.А. отказано.

13 мая 2022 года административным истцом Мирзаевым А.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 29 марта 2022 года и оставлении в силе решения Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 декабря 2021 года.

В доводах кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что апелляционным судом допущено неправильное применение законодательства Российской Федерации и норм международного права, в полной мере не учтены обстоятельства его проживания в Российской Федерации, наличие социальных и семейных связей, несоответствие принятого решения законно преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по Сусуманскому району Магаданской области, гражданину Республики Узбекистан Мирзаеву А.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением Мирзаева А.А. в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение о неразрешении Мирзаеву А.А. въезда в Российскую Федерацию принято административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, порядок принятия решения не нарушен, период запрета на въезд определен в пределах, установленных законом, при этом примененная мера ответственности отвечает требованиям соразмерности в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, преследует правомерную цель защиты общественного порядка.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, оцененным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

При разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции указанные предписания соблюдены, исходя из представленных в материалы дела доказательств установлен факт неоднократного привлечения Мирзаева А.А. к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при этом установлено, что административный истец проживает на территории Российской Федерации длительное время, однако, меры, направленные на формирование правовой связи с Российской Федерацией, не предпринимал, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, составленной председателем МСГ "адрес", Мирзаев А.А. проживает в "адрес", состоит в браке, на его иждивении находятся пятеро детей, а также дети родной сестры, по месту жительства характеризуется положительно, принимает активное участие во всех общественных мероприятиях, выезжает на заработки в Российскую Федерацию с 2010 года.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Мирзаев А.А. социальные и семейные связи со страной гражданской принадлежности, где проживает его семья, не утратил, тогда как наличие у Мирзаева А.А. на территории Российской Федерации прочных социальных и семейных связей материалами дела не подтверждено.

Как верно указано судом второй инстанции, в рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Мирзаева А.А. соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку обусловлена привлечением его дважды в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, принятые в отношении иностранного гражданина ограничения по временному неразрешению въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет оправданы характером совершенных им правонарушений, служат правомерной цели защиты общественного порядка, отвечают требованию пропорциональности, не свидетельствует о нарушении права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, учитывая, что им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца все имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что сам по себе факт длительного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него жилья, работы, дохода, фактических семейных отношений не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении Мирзаева А.А, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Таким образом, судом апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 29 марта 2022 года, соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи