Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-5287/2022[88а-5947/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации г. Южно-Сахалинска Карпова С.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Станкова "данные изъяты" к администрации г. Южно-Сахалинска, департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав с использованием видеоконференц-связи представителя администрации г. Южно-Сахалинска и департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Белую А.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Станков И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска о признании незаконным решения, изложенного в письме департамента по управлению муниципальным имуществом от 10 июня 2021 года N об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и возложении обязанности предоставить указанный земельный участок в собственность за плату.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорный земельный участок был сформирован ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования "строительство индивидуального жилого дома" и находится у него в аренде на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией г. Южно-Сахалинска 23 августа 2012 года, на указанном земельном участке им возведен индивидуальный жилой дом, на который оформлено право собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в ответ на которое получил оспариваемый отказ, мотивированный тем, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (ИТ-2), в которой размещение жилого дома не допускается.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным и нарушающим право на приобретение земельного участка в собственность. Полагает, что принятие новых правил землепользования и застройки, которым установлен для земельного участка новый градостроительный регламент, изменяющий вид разрешенного использования, не должно создавать ему препятствия для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением.

На основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска, протокольным определением от 5 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент землепользования г. Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 сентября 2021 года требования Станкова И.Б. удовлетворены, признано незаконным решение администрации г. Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом, оформленное письмом от 10 июня 2021 года N, об отказе Станкову И.Б. в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, на администрацию г. Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность предоставить Станкову И.В. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 сентября 2021 года изменено в части способа восстановления нарушенного права административного истца, на департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Станкова И.Б. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в остальной части решение оставлено без изменения.

4 мая 2022 года представителем администрации г. Южно-Сахалинска Карповым С.Е. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Станковым И.Б. требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также указывает, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (ИТ-2), где размещение жилого дома не предусмотрено Правилами землепользования и застройки г. Южно-Сахалинска, утвержденными 30 января 2013 года, действовавшими на дату приобретения административным истцом права аренды и обращения за выкупом земельного участка. Ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делам N и N, которыми оставлены без удовлетворения требования Станкова И.Б. о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность спорного земельного участка, в том числе, в связи с его расположением в зоне транспортной инфраструктуры. Оставление без внимания ранее принятых судебных актов по аналогичному спору нарушает принцип единства судебной практики.

Административный истец Станков И.Б, административный ответчик департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов административного дела следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Станкову И.Б. принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N площадью 794 кв.м, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования из Правил землепользования и застройки в г. Южно-Сахалинске, утвержденных решением городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 29 сентября 2004 года N 740/95-04-2, спорный земельный участок на момент его предоставления в аренду в 2012 году был отнесен к территориальной зоне Ж-2 "жилая зона для индивидуальных 1-2 этажных жилых домов с участком менее 10 соток".

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным распоряжением ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 11 мая 2012 года N 803-р, и на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке Станковым И.Б. осуществлено строительство индивидуального жилого дома площадью 169, 2 кв.м, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного на праве собственности за административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

11 мая 2021 года Станков И.Б. обратился в департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность без проведения торгов.

Решением департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска, изложенным в письме от 10 июня 2021 года N, в удовлетворении заявления отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что согласно Правилам землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденным решением городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года N 744/44-13-1, спорный земельный участок находится в зоне "транспортная инфраструктура", градостроительный регламент которой не предусматривает возможность размещения жилой застройки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что Правила землепользования и застройки, действовавшие на момент предоставления спорного земельного участка в аренду и выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома, допускали размещение на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204005:131 индивидуального жилого дома, в связи с чем с целью обеспечения баланса частных и публичных интересов за землепользователем должна быть сохранена возможность использования земельного участка по целевому назначению, пришли к выводу о незаконности оспариваемого административным истцом решения.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм земельного законодательства и доводами кассационной жалобы административного ответчика не опровергаются.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с данным принципом пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, осуществляется собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них без проведения торгов.

В силу подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Из положений части 7 статьи 1, пункта 4 части 5 статьи 8 указанного Федерального закона следует, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

На момент постановки земельного участка на кадастровый учет и предоставления его администрацией г. Южно-Сахалинска первоначальному арендатору на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома действовали Правила землепользования и застройки в г. Южно-Сахалинске, утвержденные решением городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 29 сентября 2004 года N 740/95-04-2, относившие земельный участок к территориальной зоне Ж-2, градостроительный регламент которой в качестве вида разрешенного использования предусматривал возможность возведения индивидуальных 1-2 этажных жилых домов.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому арендатору перешли права и обязанности в отношении земельного участка в том объеме и в том же виде, которые имелись у первоначального арендатора на основании договора аренды N 01528 от 19 марта 2012 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2019 года N 35-П указал, что законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Также Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечал, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (Определение от 26 марта 2020 года N 631-О).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что оспариваемый отказ административного ответчика в предоставлении в собственность земельного участка Станкову И.Б. нарушает общеправовой принцип поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающий из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве и предполагающий, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, суды пришли к обоснованному выводу о признании такого решения незаконным.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делам N и N не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предметом рассмотрения данных дел являлись иные ненормативные акты органа местного самоуправления.

В целом кассационная жалоба административного ответчика не опровергает выводов судов, сводится к несогласию с ними, основана на неверном толковании закона, направлена на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждает существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи