Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-5802/2022[88а-6415/2022]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича на определение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 09 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года о направлении по подсудности административного дела N 2а-113/2022 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛА:

Технюк В.В. обратился в Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил признать незаконными решения, действия (бездействие) ответчиков, выразившихся в необеспечении вещевым довольствием по установленным нормам, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

19 августа 2021 года определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края административное исковое заявление Технюка В.В. было возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 08 октября 2021 года определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 19 августа 2021 года отменено, материал по административному иску Технюка В.В. направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, поскольку не было установлено место проживания административного истца до осуждения.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года, административное дело N 2а-113/2022 по административному исковому заявлению Технюка В.В. к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, передано для рассмотрения по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.

14 июня 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Технюка В.В, поданная через Кировский районный суда города Хабаровска Хабаровского края 12 мая 2022 года (сдана в администрацию исправительного учреждения), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и о направлении административного дела в Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции кассатор указал, что судьями первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Так им иск заявлен к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, в суд по месту нахождения территориального органа - УФСИН России по Хабаровскому краю (Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края).

На основании статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба Технюка В.В. рассмотрена единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

В соответствии с частью 1 стать 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьёй 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В силу части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишённых свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подаётся в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно части статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая, что полномочия УФСИН России по Хабаровскому краю распространяются на всю территорию Хабаровского края, то место его нахождения, в силу приведённых положений части 2 статьи 22 КАС РФ, само по себе не определяет подсудность административного спора, возникающего из требований о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. В силу приведённых выше положений норм процессуального закона и с учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение такого административного спора должно осуществляться судом, к подсудности которого относится рассмотрение требования о признании незаконным действий (бездействия), в связи с оспариванием которых административным истцом заявлено требование о присуждении компенсации.

То есть, соответствующее административное исковое заявление подлежит подаче и рассмотрению судом того района, на территории которого осуществлены либо не осуществлены полномочия указанного федерального органа исполнительной власти, в виде оспариваемых административным истцом действий (бездействия), повлекших нарушение его права на надлежащие условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из административного искового заявления, Технюк В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (Хабаровский край, посёлок Эльбан, Клубный переулок, дом 7). В качестве административного ответчика им заявлено УФСИН России по Хабаровскому краю, а определением судьи от 19 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России. Обращаясь с требованиями о присуждении компенсации, Технюк В.В. оспаривает условия его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (необеспечение вещевым довольствием по установленным нормам в период отбывания наказания в данном Исправительном учреждения).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился судья апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что административный истец оспаривает условия его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, а территория, на которой находится данное исправительное учреждение, не относится к подсудности Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края, в связи с чем, подлежит передаче в Амурский городской суд Хабаровского края, по месту нахождения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Технюком В.В. не представлено. При этом, в суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривается Технюком В.В, что на момент осуждения он проживал по адресу: Республика Тыва, г. Туран, "адрес", что не относиться к подсудности Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведённых положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности, с учётом приведённых выше положений норм процессуального закона, регламентирующих правила определения территориальной подсудности соответствующей категории административных споров, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении права административного истца на обращение в суд, исходя из установленной статьёй 24 КАС РФ подсудности, а также об обязанности Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края в силу положений части 1 статьи 27 названного Кодекса рассмотреть настоящее дело по существу, являются ошибочными, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу действующего законодательства, правовое значение при определении подсудности административного дела по вышеуказанным требованиям административного истца имеет место расположения места его содержания под стражей (исправительного учреждения), условия содержания в котором оспаривает заявитель.

Судья кассационной инстанции находит выводы судей правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Технюка В.В. в административном иске и в частной жалобе, и его несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами обстоятельств спора и имеющихся в материалах доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятых судьями первой и апелляционной инстанции судебных актов, не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 09 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения о направлении дела по подсудности в законную силу.

Судья О.А. Зайцева