Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-6201/2022[88а-6721/2022]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Лушникова Сергея Александровича на определение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 14 января 2022 года, апелляционное определение судьи Суда Еврейской автономной области от 11 марта 2022 года о возврате искового заявления Лушникова С.А. к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лушников С.А. обратился в Облученский районный суд ЕАО с вышеназванным исковым заявлением и просил взыскать компенсацию морального ущерба, причинённого действиями начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, выразившихся в применении к нему (Лушникову С.А.) меры взыскания в виде выговора, которое постановлением заместителя прокурора ЕАО отменено.

Определением судьи Облученского районного суда ЕАО от 29 ноября 2021 года исковое заявление Лушникова С.А. в соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) было оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ для его подачи, а именно: не указаны действия ответчика, которыми ему причинён моральный вред, и не указано в чём выразился моральный сред, не оплачена государственная пошлина и отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, освобождения от уплаты государственной пошлины, не представлено уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, и установлен срок для исправления недостатков до 30 декабря 2021 года.

14 января 2022 года в Облученский районный суд ЕАО поступило дополнение к исковому заявлению, направленное через администрацию Исправительного учреждения 29 декабря 2021 года, в котором он указал, какими действиями ответчика ему причинён моральный вред и в чём он выразился, а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что он (Лушников С.А.) не трудоустроен и не имеет денежных средств на счёте, просил суд оказать содействие и истребовать у ответчика справку об отсутствии денежных средств на счетах и направить ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы.

Определением судьи Облученского районного суда ЕАО от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Суда Еврейской автономной области от 11 марта 2022 года, исковое заявление Лушникова С.А. к ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО возвращено истцу, со ссылкой на то, что недостатки не были устранены в полном объёме, а именно: не оплачена государственная пошлина и отсутствуют основания для освобождения от её оплаты, а также отсутствуют доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

17 июня 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Лушникова С.А, поданная через Облученский районный суд ЕАО 07 июня 2022 года (сдана в администрацию исправительного учреждения), в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Облученского районного суда ЕАО от 14 января 2022 года и апелляционного определения судьи Суда Еврейской автономной области от 11 марта 2022 года, и направлении материала на рассмотрение в соответствующий суд.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года кассационная жалоба Лушникова С.А. и гражданское дело переданы для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба Лушникова С.А. рассмотрена единолично судьёй судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы по гражданскому (административному) делу, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о том, что судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1773-О).

На момент решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Лушникова С.А. действовала статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях, введённая в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Следовательно, судам надлежало при принятии искового заявления Лушникова С.А. к производству суда применять правила административного судопроизводства, в связи с чем, обжалуемые судебные акты, принятые по настоящему делу, должны соответствовать требованиям КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок предоставления отсрочки, рассрочки и освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) осужденные, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту.

Из представленного материала усматривается, что осужденный Лушников С.А, направляя в суд дополнение к исковому заявлению, заявил ходатайство как об отсрочке её уплаты, так и об оказании содействия в истребовании у ответчика доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счёте, а также о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Вместе с тем, как судья суда первой инстанции, так и судья апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие у истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, фактически оставили без удовлетворения ходатайства Лушникова С.А. как об отсрочке уплаты государственной пошлины, так и оказании содействия в истребовании у ответчика доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счёте, а также о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами, по сути, отказав ему в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

При этом, статья 126 КАС РФ не возлагает на административного истца обязанность направлять административному ответчику копии административного иска с приложенными документами.

Поскольку при разрешении вопроса о возврате искового заявления в связи с неисполнением определения судьи об оставлении иска без движения судами допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов осужденного Лушникова С.А, определения судей первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, в исковое заявление Лушникова С.А. направлении в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Облученского районного суда ЕАО от 14 января 2022 года и апелляционное определение судьи Суда Еврейской автономной области от 11 марта 2022 года отменить.

Исковое заявление Лушникова Сергея Александровича к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда направить в Облученский районный суд Еврейской автономной области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда в порядке административного судопроизводства.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья О.А. Зайцева