Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-6450/2022[88а-6996/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска Суколиной Е.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Копьевой Н.С, ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Копьевой Н.С, ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 13 января 2021 года N, выразившегося в необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества, непринятии мер по реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 24 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 11 ноября 2020 года по делу N о взыскании с ФИО7 в пользу департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска задолженности по договору аренды земельного участка от 1 апреля 2004 года N в размере 319967, 41 рублей 13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N.

Заявитель считает, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не принято постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 30 сентября 2021 года о розыске должника и его имущества, не принимаются действия по реализации имущества - автотранспортного средства должника в течение 8 месяцев с момента его обнаружения, чем нарушены права и законные интересы административного истца на получение денежных средств на основании судебного акта, своевременное проведение исполнительных действий.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года, административные исковые требования департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска оставлены без удовлетворения.

22 июня 2022 года представителем департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска Суколиной Е.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 1 июля 2022 года, в которой заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В доводах кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов, считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выражается в непринятии предусмотренных законом об исполнительном производстве мер по реализации принадлежащего должнику имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 11 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 24 по делу N, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Иванниковой А.Г. 13 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО7 с предметом исполнения: взыскание в пользу департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска задолженности по договору аренды земельного участка в размере 319 967, 41 рублей.

На дату принятия к производству суда настоящего административного иска судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N были совершены следующие исполнительные действия: для установления имущества и денежных средств должника были направлены запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику грузового автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: двух зданий, расположенных по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем принимались действия и меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N, а само по себе превышение судебным приставом-исполнителем сроков ведения исполнительного производства и отсутствие полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы административного истца не опровергаются.

Статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом указанного правового регулирования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, факты незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлены.

Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры для обращения взыскания на транспортное средство должника, также не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Совершение перечисленных действий в целях обращения взыскания на имущество предполагает выявление соответствующего имущества должника, его арест и изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника местонахождение зарегистрированного на имя ФИО7 автомобиля не было установлено. Соответственно, принятые мер по обращению взыскания на транспортное средство будет возможно по результатам объявленного исполнительного розыска имущества должника.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами, иному толкованию примененных при разрешении дела норм материального права и не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи