Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-6452/2022[88а-6974/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Заморской "данные изъяты" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Заморской О.Г. к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Епихову С.В, старшему судебному приставу Тараненко С.М, заместителю руководителя УФССП России по Приморскому краю Горчаковой М.В, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав административного истца Заморскую О.Г. и ее представителя Терефера А.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заморская О.Г. обратилась в суд к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Епихову С.В, старшему судебному приставу Тараненко С.М, заместителю руководителя УФССП России по Приморскому краю Горчаковой М.В. с административным исковым заявлением, уточнив требования которого просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного производства N, N от 1 октября 2019 года.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2019 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены ее исковые требования к ФИО9, ФИО10 о признании строения - двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", площадью 489 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок ей предоставлено право произвести демонтаж указанного объекта с взысканием с ответчиков понесенных расходов. В межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю находятся исполнительное производство N от 1 октября 2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО9, и исполнительное производство N от 1 октября 2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО10

Административный истец считает, что по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, в полном объеме не совершены исполнительные действия в соответствии с методическими рекомендациями Федеральной службы судебных приставов от 31 марта 2014 года N 8, не приняты меры, указанные в ее ходатайстве, которое было удовлетворено, не рассмотрена жалоба на постановление заместителя старшего судебного пристава от 14 февраля 2020 года, не производится организация сноса самовольной постройки за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением расходов за счет должников, подаваемые ей жалобы необоснованно оставляются без удовлетворения, не рассматриваются ее предложения о сносе самовольного строения за ее счет, старший судебный пристав и заместитель главного судебного пристава не осуществляют должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, чем нарушаются ее права на своевременное исполнение судебного акта.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года принят отказ административного истца Заморской О.Г. от исковых требований, предъявленных к старшему судебного приставу - начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Тараненко С.М, заместителю руководителя УФССП России по Приморскому краю - заместителю главного судебного пристава по Приморскому краю Горчаковой М.В, производство по административному делу в данной части прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Заморской О.Г. отказано.

14 июня 2022 года административным истцом Заморской О.Г. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 1 июля 2022 года, в которой заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, которыми исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, считает, что судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме выполнены требования статьи 107 Закона об исполнительном производстве и методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов от 31 марта 2014 года N 8, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа без личного участия должников судебным приставом не представлено.

Административные ответчики, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав административного истца Заморскую О.Г. и ее представителя, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю находятся возбужденные 1 октября 2019 года исполнительное производство N в отношении должника ФИО9 и исполнительное производство N в отношении должника ФИО10 с предметом исполнения: возложение на ФИО9 и ФИО10 обязанности снести посредством демонтажа двухэтажный жилой дом площадью около 489 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскателем по данным исполнительным производствам является Заморская О.Г.

В рамках указанных исполнительных производств и согласно материалам административного дела судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора; требованиями от ДД.ММ.ГГГГ должникам установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту нахождения самовольной постройки; требованиями от ДД.ММ.ГГГГ должникам установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должникам назначен новый срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения самовольной постройки; постановлениями от 14 и ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО9 и ФИО10 установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа до 24 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения самовольной постройки, а также по месту жительства должников; 14 и ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должников; ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО9 установлен новый срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должников.

Оценив принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии действий должностного лица службы судебных приставов положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствии с его стороны бездействия по неисполнению решения суда о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства, в том числе, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий по совершению исполнительных действий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно данной норме снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8), а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определен в Методических рекомендациях Федеральной службы судебных приставов от 31 марта 2014 года N 8.

В соответствии с Методическими рекомендациями по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа (пункт 3.4).

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом (пункт 3.5).

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в статье 23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП от 31 января 2011 года N 12/08-1872-ВМ.

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Изложенные требования к порядку исполнения судебных решений о сносе самовольно возведенных строений предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу выводы судов о том, что судебным приставом-исполнителем приняты в полном объеме все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а также требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В представленных материалах исполнительных производств N и N, возбужденных 1 октября 2019 года, отсутствуют сведения, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также действовал в соответствии с Методическими рекомендациями от 31 марта 2014 года N 8 в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к самостоятельному исполнению должниками решения суда в течение длительного срока, однако, вопрос о сносе самовольного строения за счет взыскателя с последующим возмещением понесенных расходов за счет должников либо за счет средств федерального бюджета с привлечением специализированной организации судебным приставом-исполнителем не решается, принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не осуществляется.

Тем самым, вопреки выводам нижестоящих судов, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и направленные на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, должностным лицом службы судебных приставов должным образом не реализуются, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа без личного участия должников судебным приставом-исполнителем не представлено, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Таким образом, обжалуемые судебные акты требованиям законности и обоснованности не отвечают, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных Заморской О.Г. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Епихова С.В, выразившегося в непринятии по исполнительным производствам N и N мер по организации принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета путем привлечения соответствующей специализированной организации либо организации исполнения требований исполнительного документа взыскателем самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Заморской О.Г. удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Епихова С.В, выразившееся в непринятии по исполнительным производствам N и N мер по организации принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета путем привлечения соответствующей специализированной организации либо организации исполнения требований исполнительного документа взыскателем самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должников.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи