Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-6496/2022[88а-6995/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Тертычной Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению администрации г. Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дубиной С.Н, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия по неисполнению требований исполнительного документа и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Хабаровска обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Такиуллиной С.Н, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с административным исковым заявлением, уточнив требования которого просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 5 октября 2020 года N, в том числе, несовершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя организовать принудительное исполнение решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2020 года по делу N путем совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, а именно: привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству N от 8 февраля 2021 года, что обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, которым меры принудительного исполнения в отношении должника не применяются, действия по привлечению должника к административной ответственности не совершаются, что влечет нарушение прав взыскателя и иных лиц, проживающих в "адрес".

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2021 года произведена замена административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Такиуллиной З.Ф. на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Дубину С.Н.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2021 года административное исковое заявление администрации г. Хабаровска удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дубиной С.Н, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайнуллина А.М. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дубину С.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно принять меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были применены меры, предусмотренные частью 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в частности, привлечение должника к административной ответственности, а также не были приняты меры, направленные на выяснение материального положения должника, наличия у него имущества, за счет которого можно осуществить исполнение решения суда, взыскателю не направлено предложение принять на себя расходы на применение мер принудительного исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования администрации г. Хабаровска оставлены без удовлетворения.

20 июня 2022 года представителем администрации г. Хабаровска Тертычной Е.С. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в которой заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года и оставить в силе решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Хабаровска выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что судебным приставом-исполнителем не принят комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а обращение должника с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не могло являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования администрации г. Хабаровска к Гайнуллину A.M, на которого возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска исполнительного листа 8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении Гайнуллина A.M. возбуждено исполнительное производство N.

На дату обращения администрации г. Хабаровска в суд 27 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о вызове на прием к судебном приставу исполнителю; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершен выход по места жительства должника Гайнуллина A.M. по указанному в исполнительном документе адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает; в дальнейшем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Гайнуллин A.M. проживает по адресу: "адрес".; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения откладывались судебным приставом-исполнителем в связи с рассмотрением в суде искового заявления Гайнуллина A.M. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Также в период рассмотрения дела судом в рамках исполнительного производства 29 сентября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 23 сентября 2021 года и 25 октября 2021 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены в связи с рассмотрением Хабаровским краевым судом апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения искового заявления Гайнуллина A.M. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Исходя из данных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, незаконное бездействие в ходе исполнительного производства не допущено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 15 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен общий двухмесячный срок, в течение которого со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом сам по себе факт не исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в указанный срок, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если имеются доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и законные действия, а также принимались соответствующие эффективные меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако неисполнение было обусловлено объективными причинами, не зависящими от совершенных судебным приставом-исполнителем действий и принятых им мер.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий по совершению закрепленных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Действительно, в силу действующего правового регулирования судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, однако, данный Федеральный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, апелляционный суд правомерно учел, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на определенный срок, который согласно части 7 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исключается из общего срока исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования администрации г. Хабаровска обоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Хабаровска фактически сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции по делу фактическими обстоятельствами, иному толкованию примененных при разрешении дела норм материального права и не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы, изложенные в апелляционном определении, поэтому не могут служить основанием для его отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи