Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-6497/2022[88а-6992/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Карпушкина В.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Швецова "данные изъяты" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Карпушкину В.А, ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швецов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Карпушкину В.А, ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления от 27 сентября 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится возбужденное в отношении него исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2021 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств. Однако на момент вынесения данного постановления исполнительный лист был утрачен, а его дубликат не был выдан, в связи с чем полагает, что любые исполнительные действия в рамках исполнительного производства являются незаконными. Кроме того, арест применяется только в исполнительных производствах, предмет взыскания которых является имущественным и поддается оценке.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 ноября 2022 года административное исковое заявление Швецова Е.В. удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Карпушкина В.А. от 27 сентября 2021 года о запрете на распоряжение, осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Швецова Е.В. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения, из абзаца второго резолютивной части решения суда исключено указание на отмену постановления от 27 сентября 2021 года.

23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Карпушкиным В.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении заявленных Швецовым Е.В. требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает о наличии у него оснований для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, поскольку оно принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, понуждения должника к исполнению решения суда, при этом его право владения и пользования имуществом не ограничено, в связи с чем полагает, что применение данной меры по требованиям неимущественного характера допустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, влекущих отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Шевцовым Е.В. требованиям, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что препятствия к совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в связи с утратой оригинала исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительное производство N было возбуждено на законных основаниях. Вместе с тем, наложение в рамках данного исполнительного производства запрета на распоряжение и осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств не соответствует принципу исполнительного производства о соотносимости между объемом требований взыскателя и мерами принудительного исполнения, ведет к ограничению прав должника как собственника транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу о противоречии требованиям закона постановления от 27 сентября 2021 года и нарушении данным постановлением прав административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам административного дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного закона к задачам исполнительного производства отнесено, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

При этом арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

В свою очередь статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Швецова Е.В. с предметом исполнения: выселение из жилого помещения, отсутствовали требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащие должнику транспортные средства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и несоответствии его требованиям закона.

Наложение ареста на имущество должника, так и наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, то есть ограничение прав собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, возможно только в силу прямого указания закона, либо в случаях, прямо указанных во вступившем в законную силу судебном акте.

Заявителем кассационной жалобы не приведены нормы действующего законодательства, прямо предусматривающие возможность наложения оспариваемых административным истцом ограничений на принадлежащее ему имущество в случае исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, а также не указан вступивший в законную силу судебный акт либо иной исполнительный документ, предусматривающий взыскания имущественного характера, которые позволяют определить сумму имущественных требований к Швецову Е.В. и соотнести ее со стоимостью имущества, на которое налагаются ограничения.

Доводы кассационной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Карпушкина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи