Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-6512/2022[88а-6986/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Чеберяка "данные изъяты" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Чеберяка А.В. к МОРАС N 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения и возложении обязанности возобновить регистрационный учет транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеберяк А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОРАС N 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения от 1 апреля 2020 года N об отказе в возобновлении регистрационного учета транспортного средства "Mitsubishi Pajero", кузов N и возложении обязанности возобновить регистрационный учет транспортного средства.

Заявленные требования административным истцом обоснованы тем, что им при подаче заявления о возобновлении регистрационного учета транспортного средства была представлена диагностическая карта технического осмотра автомобиля, которая подтверждает его соответствие основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, тем самым была устранена причина, явившаяся основанием для прекращения регистрации.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года, административные исковые требования Чеберяка А.В. оставлены без удовлетворения.

20 июня 2022 года административным истцом Чеберяком А.В. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 4 июля 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях N 5-П от 22 апреля 2011 года и N 7-П от 12 мая 2011 года, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Чеберяк А.В. обратился в МОРАС N 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о возобновлении регистрационного учета автомобиля "Mitsubishi Pajero", кузов V78W0003456, приложив копию паспорта транспортного средства и копию диагностической карты.

По результатам рассмотрения заявления врио заместителя начальника отдела - начальника отделения N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю письмом от 1 апреля 2020 года сообщено о невозможности возобновления регистрационного учета транспортного средства "Mitsubishi Pajero", поскольку причина прекращения регистрации данного автомобиля не связана с представлением (либо не представлением) диагностической карты. В данном случае, учитывая, что государственный учет транспортного средств прекращен, допуск его к участию в дорожном движении возможен только при наличии совокупности факторов, указанных в части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170 "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, пришел к выводу о соответствии требованиям закона отказа административного ответчика в возобновлении регистрационного учета транспортного средства "Mitsubishi Pajero" ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку государственный учет транспортного средства прекращен в связи с признанием поддельными (подложными) документов, на основании которых осуществлена постановка транспортного средства на учет, и данные причины до настоящего времени не устранены.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами соглашается в силу следующего.

Государственная регистрация транспортного средства "Mitsubishi Pajero", кузов N прекращена (аннулирована) 25 января 2013 года на основании пункта 51 действовавших в указанный период Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", а также признаны недействительными и выставлены в розыск ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации "адрес".

Указанные действия произведены на основании заключения служебной проверки от 28 декабря 2012 года, проведенной УМВД России по Еврейской автономной области, в ходе которой установлено, что регистрационные действия в отношении автомобиля "Mitsubishi Pajero" были совершены на основании заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств, выданного от имени органа по сертификации продукции машиностроения "ТЕСТ-МАШ", исключенного приказом Ростехрегулирования от 21 апреля 2009 года N 1473 из перечня организаций, уполномоченных выдавать такие заключения.

В силу действующего правового регулирования, согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ) возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий часть 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ относит, в том числе: запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (пункт 1); непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1955 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1955 года N 196-ФЗ) установлено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкции, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1955 года N 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации; после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением конструкции транспортного средства, являются документы о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Исходя из приведенного правового регулирования, применительно к обстоятельствам настоящего спора, восстановление регистрационного учета транспортного средства "Mitsubishi Pajero" возможно при условии представления документов его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Между тем, обращаясь с заявлением о возобновления регистрационного учета транспортного средства, Чеберяк А.В. не представил административному ответчику доказательств соответствия автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения, диагностическая карта, которая к тому же признана недействительной, таковым документом не является.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю правовых оснований для возобновления регистрационного учета спорного автомобиля.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются обоснованными, мотивированными и вопреки доводам кассационной жалобы не вступают в противоречие с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 мая 2011 года N 7-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года N 127-О-О, от 16 октября 2007 года N 825-О-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О и от 17 января 2012 года N 9-О-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, на которое ссылается административный истец в кассационной жалобе, сам факт снятия с учета транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для возобновления его регистрационного учета, но при условии установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, однако, в настоящем случае документы, подтверждающие данные обстоятельства, административным истцом не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеберяка А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи