Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8а-6718/2022[88а-7197/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Оленникова В.В. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности по проведению ремонта здания,

УСТАНОВИЛ:

решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2021 года удовлетворены административные исковые требования военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о возложении обязанности провести капитальный и текущий ремонт здания.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства обороны Российской Федерации направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2022 года, административному ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

21 июня 2022 года представителем Министерства обороны Российской Федерации Оленниковым В.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене определения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2021 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2022 года и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, поскольку копия решения суда от 13 октября 2021 года направлена Минобороны России по юридическому адресу и получена 25 октября 2021 года, тогда как в направленных в суд возражениях на исковое заявление административный ответчик заявлял о направлении судебного акта по месту нахождения представителя - "адрес".

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов.

Отказывая Минобороны России в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что с учетом даты получения копии решения суда у Минобороны России имелось достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы в пределах срока апелляционного обжалования, каких-либо доказательств невозможности подачи жалобы в предусмотренный законом срок в силу объективных причин суду не представлено, а факт перенаправления апелляционной жалобы Минобороны России представителю, находящемуся в г. Хабаровске, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

То есть, по смыслу закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

К таким обстоятельствам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Законодатель, устанавливая месячный срок для подачи апелляционной жалобы, предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы.

Кроме того, восстановление процессуальных сроков призвано гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, поэтому оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении у судов не имелось.

Так, копия решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2021 года была направлена административному ответчику в тот же день по юридическому адресу Министерства обороны Российской Федерации: "адрес", и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N была получена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем апелляционная жалоба направлена Минобороны России в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на единственное формальное основание - ненаправление судом копии судебного решения по месту нахождения представителя ответчика в "адрес", заявитель кассационной жалобы не обосновал, как указанное обстоятельство привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок либо в разумный срок с момента получения представителем Министерства обороны Российской Федерации судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что недостатки в организации документооборота Министерства обороны Российской Федерации не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушение судами норм процессуального права при разрешении ходатайства Минобороны России о восстановлении срока апелляционного обжалования, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Судья