Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-1311/2022[88-2307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киигечева ФИО9 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владивостоке по Приморскому краю (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Киигичев А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Управления Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края от 12.12.2017 N ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого количества специального стажа. По решению ответчика ему включено в стаж 3 года 7 месяцев 20 дней. Из его специального стажа были исключены периоды работы по Списку N2, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, а именно: периоды с 27.08.1981 по 14.04.1983 (01 год 07 месяцев 17 дней) и с 10.02.1987 по 25.07.1990 (3 года 05 месяцев 15 дней) - работа плотником, слесарем по ремонту котельного оборудования 4 разряда, котельным машинистом 4 разряда в Котельной с тепловыми сетями ДВНЦ АН СССР, поскольку истец не был занят 80% рабочего времени в тяжелых условиях труда. Кроме того, пенсионным органом были исключены периоды работы в должности слесаря по ремонту и обслуживанию котельного оборудования во Владивостокском пивобезалкогольном комбинате "Приморье": с 01.07.1983 по 17.09.1984 (1 год 2 месяца 16 дней), с 05.04.1985 по 18.12.1985 (8 месяцев 3 дня), так как не подтверждено условие работы на твердом топливе. Исключение этих периодов из специального стажа истец считает необоснованным, поскольку в спорные периоды времени действующее законодательство не предусматривало подтверждение выполнения работы полный рабочий день и на твердом топливе. Данные условия появились в 1992 году после принятия новых Списков. Всего ответчиком исключено 6 лет 11 месяцев 21 день. В совокупности, включая необоснованно исключенные периоды, у истца имеется 10 лет 07 месяцев 11 дней специального стажа, что дает ему право на выход на пенсию по достижении возраста 56 лет, то есть с 18.10.2018.

В своих исковых требованиях Киигичев А.В. просил суд признать решение УПФР по Советскому району г.Владивостока Приморского края от 12.12.2017 N об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в части невключения указанных периодов работы в специальный стаж незаконным; возложить на УПФР в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) обязанность включить ему в специальный стаж периоды работы: с 27.08.1981 по 14.04.1983, с 10.02.1987 по 25.07.1990, с 01.07.1983 по 17.09.1984, с 15.04.1985 по 18.12.1985; назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 18.10.2018; взыскать с УПФР в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2021 года признано незаконным решение УПФР по Советскому району г. Владивостока Приморского края от 12.12.2017 N об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в части невключения в специальный стаж периодов работы с 27.08.1981 по 14.04.1983, с 10.02.1987 по 25.07.1990, с 01.07.1983 по 17.09.1984, с 15.04.1985 по 18.12.1985.

На УПФР в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Киигечева ФИО10 периоды работы: с 27.08.1981 по 14.04.1983, с 10.02.1987 по 25.07.1990, с 01.07.1983 по 17.09.1984, с 15.04.1985 по 18.12.1985.

На УПФР в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) возложена обязанность назначить Киигечеву ФИО11 досрочную страховую пенсию по старости с 18.10.2018.

С УПФР в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) в пользу Киигечева Александра Викторовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части включения в специальный стаж Киигечева ФИО12 периода работы с 27.08.1981 по 22.11.1981, в указанной части принято новое решение, которыми сковые требования Киигечева Александра Викторовича в части включения в специальный стаж периода работы плотником с 27.08.1981 по 22.11.1981 оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Письменные возражения на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 17 июня 2021 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 26 октября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении решения от 17 июня 2021 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 26 октября 2021 года таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Киигечев А.В. работал:

- с 27.08.1981 по 22.11.1981 "данные изъяты" ДВНЦ АН СССР;

- с 23.11.1981 по 22.12.2982 "данные изъяты" ДВНЦ АН СССР;

- с 23.12.1982 по 14.04.1983 "данные изъяты" ДВНЦ АН СССР;

- с 01.07.1983 по 17.09.1984 "данные изъяты" "Приморье";

- с 15.04.1985 по 18.12.1985 "данные изъяты" "Приморье"

- с 10.02.1987 по 25.03.1988 "данные изъяты" ДВНЦ АН СССР;

- с 26.03.1988 по 25.07.1990 "данные изъяты" ДВНЦ АН СССР.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все заявленные истцом спорные периоды времени (с 27.08.1981 по 14.04.1983, с 10.02.1987 по 25.07.1990, с 01.07.1983 по 17.09.1984, с 15.04.1985 по 18.12.1985) подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение Киигечеву А.В. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с чем признал оспариваемое решение органов ПФР от 12.12.2007 незаконным, обязал эти органы включить названые периоды в соответствующий стаж и назначить, учитывая наличие стажа (с учетом включенных периодов), досрочную страховую пенсию по старости с 18.10.2018, то есть со дня достижения необходимого возраста.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что должность плотника не предусмотрена Списком N2, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периода работы истца в этой должности (с 27.08.1981 по 22.11.1981) в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и посчитал необходимым частично отменить принятое судом первой инстанции решение, оставив требования о включении этого периода без удовлетворения, но в то же время, принимая во внимание правомерность включения остальных периодов и наличие необходимого стажа для назначения пенсии на льготных условиях, оставил решение суда в остальной части без изменения.

Соглашаясь с включением в специальный стаж периодов с 23.11.1981 по 14.04.1983, с 10.02.1987 по 25.07.1990, с 01.07.1983 по 17.09.1984, с 15.04.1985 по 18.12.1985 суд апелляционной инстанции исходил из того, что в эти периоды истцом выполнялась работа по профессиям и должностям, предусмотренным Списками, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173, и подтверждение занятости на соответствующих работах не менее 80% рабочего времени действующим законодательством применительно к указанным периодам не требовалось, как и не требовалось подтверждение работы на твердом топливе.

Суд кассационной инстанции с выводами, изложенными в решении суда от 17.06.2021 (в неотмененной части) и апелляционного определения от 26.10.2021 согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, положениям Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлению Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", постановлению Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 N 591 "О внесении Дополнений и изменений в Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также разъяснениям от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет", утв. постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, разъяснениям Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 1, утв. приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 3/235, разъяснениям от 25.02.1994 N 3 "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлениях от 29.01.2004 N2-П и от 24.05.2001 N 8-П.

Довод кассационной жалобы о неподсудности спора Советскому районному суду г.Владивостока не состоятелен, поскольку из материалов дела видно, что в данный суд дело было передано по подсудности Ленинским районным судом г.Владивостока на основании определения от 27.01.2021 года, которое вступило в законную силу и являлось обязательным для суда. С учетом положений ч.4 ст.33 ГПК РФ дело обоснованно рассмотрено Советским районным судом.

Довод о непредоставлении ответчику на основании его ходатайства от 09.07.2021 (л.д.65) возможности ознакомится с материалами дела, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку такая возможность была предоставлена судом кассационной инстанции, однако, ответчик этой возможностью не воспользовался, и каких-либо обстоятельств, повлиявших на правильность рассмотрения дела в связи с непредоставлением указанной возможности, не привел.

Так, изначально рассмотрение дела в суде кассационной инстанции было назначено на 31.03.2022, о чем был извещен ответчик, но, получив извещение 05.03.2022, в суд не явился.

Рассмотрение дела было отложено кассационным судом на 19.05.2022. о чем также был извещен ответчик. При этом в судебном извещении от 01.04.2022 ему была разъяснена возможность ознакомится с материалами дела в здании кассационного суда до даты судебного заседания в рабочие дни (с указанием рабочего времени и адреса ознакомления). Получив 06.04.2022 данное извещение ответчик ни для ознакомления, ни для участия в судебном заседании не прибыл.

При таких обстоятельствах довод о непредоставлении ответчику возможности ознакомиться с делом не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

То обстоятельство, что на момент принятия органом ПФР решения от 12.12.2017 Киигечев А.В. не достиг требуемого возраста, не могло служить основанием к отказу в иске, поскольку к моменту вынесения решения судом первой инстанции такой возраст уже наступил, и суд обоснованно указал на необходимость назначения пенсии с даты наступления требуемого возраста (с 18.10.2018, по достижении 56 лет).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 17 июня 2021 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 26 октября 2021 года, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2021 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: