Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-1762/2022[88-2935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник ФИО7 к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Колесник Е.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-1, ДОС 40, "адрес", обслуживаемой ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Ответчик обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества надлежащим образом не исполняет. В связи с протеканием кровли ее квартира неоднократно подвергалась затоплению, чем нарушаются ее права на благоприятные условия проживания, причинен моральный вред. Очередное затопление квартиры произошло 26.10.2021 года. Ответчик не предпринимает мер по ремонту кровли, неоднократные обращения истицы в его адрес оставлены без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 112 627 руб.

В своих исковых требованиях Колесник Е.Ю. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 112 627 руб, убытки - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2021 года исковые требования Колесник Е.Ю. удовлетворены частично:

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Колесник Е.Ю. взысканы материальный ущерб - 112 627 руб, расходы по оплате оценки ущерба - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 63 813, 50 руб.

В остальной части исковые требования Колесник Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 3 752, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судами установлено, что Колесник Е.Ю. на основании служебного ордера N 59/24 от 20.02.2002, выданного Князе-Волконское КЭЧ КДВО Министерство обороны РФ, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-1, ДОС 40, "адрес" (5й этаж пятиэтажного дома).

Данный жилой дом обслуживает ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании Договора управления N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017.

Актом осмотра помещения N ДУ-2 от 26.10.2021 года, составленного комиссией в составе двух техников ДУ-2, подтверждается факт затопления квартиры истицы. Согласно данному акту на момент осмотра в квартире имелись следующие повреждения: зал - повреждена потолочная плитка на площади 9 кв.м, повреждены обои на площади 9 кв.м, оконный проем поврежден ГВЛ на площади3, 5 кв.м, вздулся оргалит, линолеум. В остальной части квартиры повреждений нет. Причиной затопления является длительная эксплуатация мягкой кровли без капитального и текущего ремонта.

Согласно отчету оценщика ООО "ДальПрофОценка" N 2021-124/1 от 17 мая 2021 года (с приложениями) стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 112 627 руб.; причиной затопления является течь мягкой кровли. Повреждения, установленные при осмотре специалистом, соответствуют повреждениям, указанным в акте о затоплении, составленном управляющей организацией.

Ответчиком надлежащими доказательствами расчет оценщика не опровергнут, доказательств причинения ущерба в ином размере не предоставлялось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Установив в ходе судебного разбирательства, что причинение истице материального ущерба на сумму 112 627 руб. в результате залива ее квартиры стало следствием ненадлежащего исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе, кровли жилого дома, при этом в добровольном порядке данный ущерб ответчиком не возмещен, а направленная в его адрес претензия истицы от 23.06.2021 о выплате суммы ущерба оставлена без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.65, 100, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ названной суммы материального ущерба, а также расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением жилищных и потребительских прав истицы, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы о причинах и о размере причиненного ущерба являются результатом исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Рассматривая дело суды верно исходили из того, что обстоятельств, влекущих освобождение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от исполнения обязанностей по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества, в котором проживает, истица, по делу не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Доводы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России об отсутствии его вины в причинении материального ущерба приводились в судах первой и апелляционной инстанции и были отклонены судами исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, как необоснованные. Суд кассационной инстанции полагает позицию судов правильной.

То обстоятельство, что в настоящее время договор управления названным домом с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России расторгнут, не влияет на оценку правильности состоявшихся по делу судебных постановлений. При рассмотрении дела суды верно исходили из обстоятельств, установленных на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что Колесник Е.Ю. утратила связь с Министерством обороны РФ и подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением, не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу.

Истица была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, вопрос о ее выселении в установленном порядке (ч.4 ст.3 ЖК РФ) не разрешался. Будучи пользователем жилого помещения она имеет право на соблюдение ее жилищных интересов.

Ссылки ответчика на судебное решение по другому делу не состоятельны, поскольку указанное решение принято по иным фактическим обстоятельствам.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: