Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2528/2022[88-3390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева ФИО14 к Публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе Лазарева ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Лазарев П.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку вмененный ему дисциплинарный проступок он не совершал. Он участвовал в работе комиссии, созданной для внеплановой проверки состояния охраны труда и пожарной безопасности, результаты которой явились поводом для наложения на него дисциплинарного взыскания, однако в акте проверки отражены нарушения, допущенные иными лицами, а в его работе недостатки не выявлены. В вводной части обжалуемого приказа в качестве виновных лиц названы лишь Чипизубов М.Ю. и Андреев В.В. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В своем объяснении он признал вину в допущенных нарушениях опасаясь негативных последствий. С актом о нарушении требований пожарной безопасности его не знакомили, никакого отношения к обеспечению пожарной безопасности он не имеет, объяснения по данному факту от него работодатель не требовал.

В своих исковых требованиях Лазарев П.В. просил суд признать незаконным приказ N 2/184 от 03.02.2021 о наложении на него дисциплинарного взыскания и снижении на 100 % премии за январь 2021 года, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены: признан незаконным приказ заместителя генерального директора ПАО "Компания "Сухой" N 2/184 от 03.02.2021 в части применения в отношении Лазарева П.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения премии за январь 2021 г. на 100 %; с ПАО "Компания "Сухой" в пользу Лазарева П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; с ПАО "Компания "Сухой"в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазарева П.В. отказано.

В кассационной жалобе Лазарева П.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Галкин И.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено по делу, стороны состоят в трудовых отношениях с 1998 года, приказом от 03.06.2013 Лазарев П.В. переведен на должность "данные изъяты" цеха N службы обеспечения полетов.

В январе 2021 года в организации была проведена внеплановая проверка состояния охраны труда и пожарной безопасности спецгаражей летно-испытательной станции (ЛИС).

По результатам проверки отдельные работники, в том числе, истец, были наказаны в дисциплинарном порядке на основании приказа заместителя генерального директора ПАО "Компания "Сухой" N от ДД.ММ.ГГГГ за выявленные в их работе нарушения.

Лазарев П.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижением премии на 100 % за январь 2021 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, слабый (недостаточный) контроль в рамках проведения первой ступени контроля, несвоевременное проведение повторного инструктажа, неудовлетворительную организацию работы по поддержанию безопасности машин, оборудования (нарушение п.п.2.7-2.10, 4.14 ДИ 02.21. N "данные изъяты" ЛИС).

Перед изданием приказа от Лазарева П.В. было получено объяснение от 26.01.2021, в котором он согласился с наличием выявленных нарушений, отраженных в акте внеплановой проверки и в предписании об их устранении, признал свою вину в допущенных нарушениях. В дальнейшем обязался не нарушать правила охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (т.1 л.д.72).

Разрешая спор суд первой инстанции, исследовав заключенный с истцом трудовой договор (с учетом дополнительных соглашений к нему), его должностную инструкцию, характер вмененных ему трудовых обязанностей и характер выявленных работодателем нарушений, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Лазаревым П.В. своих трудовых обязанностей, однако, указал при этом на незаконность приказа от 03.02.2021 N2/184 о привлечении Лазарева П.В. к дисциплинарной ответственности в связи с несоблюдением работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Делая вывод о несоблюдении названной процедуры суд исходил из того, что результаты проведенной работодателем в январе 2021 года проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, допущенные, в том числе механиком службы специального автотранспорта летно-испытательной станции (ЛИС) Лазаревым П.В, оформлены двумя актами, а именно: актом от 21.01.2021 о выявленных нарушениях требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности спецгаражей ЛИС, составленным специалистом по ОТ УЭТНиОТ Ерушевич М.Г, и актом от 22.01.2021 о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности в подразделении ЛИС, составленным начальником ОЭТН Макаровой Л.А. (весь объем нарушений зафиксирован в сводном акте от 21.01.2022, утвержденном заместителем главного инженера - начальником УЭТНиОТ Гильмановым В.Р.) (т.1 л.д.173-187). При этом объяснение было затребовано у Лазарева П.В. только по нарушениям, отраженным в акте от 21.01.2021, а по остальным нарушениям он пояснения работодателю не давал и от дачи таких пояснений не отказывался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об издании оспариваемого приказа от 03.02.2021 года с нарушением установленного в ст.193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем посчитал необходимым признать этот приказ незаконным.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ПАО "АХК "Сухой", проанализировав обстоятельства проведения проверки (Лазарев П.В. входил в состав комиссии, осуществлявшей проверку), содержание трех актов, составленных по результатам проверки, содержание предписания от 22.01.2021 (т.2 л.д.68-71), отражавшего перечень всех выявленных нарушений, а также содержание объяснительной Лазарева П.В, и установив, что объяснение у Лазарева П.В. было истребовано в установленном порядке относительно всех допущенных им нарушений, за которые он наказан в дисциплинарном порядке, а несовпадение в датах составленных актов носит формальный характер и не свидетельствует о том, что по факту какого-либо из нарушений объяснение не было получено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение процедуры привлечения Лазарева П.В. к дисциплинарной ответственности работодателем допущено не было, в связи с чем признал необходимым отменить принятое судом первой инстанции решение и вынес по делу новое решение об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, исследовав заключенный с истцом трудовой договор (с учетом дополнительных соглашений к нему), его должностную инструкцию, характер вмененных ему трудовых обязанностей и характер выявленных работодателем нарушений, признал факт ненадлежащего исполнения Лазаревым П.В. своих трудовых обязанностей доказанным.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положениям процессуального закона, регламентирующего полномочия суда апелляционной инстанции (ст.ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Рассматривая дело суд второй инстанции правильно учел, что требования ст. 193 ТК РФ направлены на достижение баланса интересов сторон трудового договора, обеспечение лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания. При этом по настоящему делу нарушение указанных требований не установлено.

Представленные в дело доказательства о выявленных в работе истца нарушениях и о порядке привлечения его к дисциплинарной ответственности исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Лазарева П.В. с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: