Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4024/2022[88-4822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Репину Вадиму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Репину В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что по вине водителя Репина В.С, управлявшего автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак N 9 октября 2020 года по адресу: "адрес" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак N, который на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК". Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. САО "ВСК" выплатило потерпевшей ФИО7 страховое возмещение в сумме 478 085, 70 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика Репина В.С. убытки в размере 478 085, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 980, 86 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2021 года с Репина В.С. в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в размере 478 085, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 980, 86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года указанное решение суда изменено в части размера взысканного с Репина В.С. в пользу САО "ВСК" ущерба в порядке суброгации, а также в части размера взысканной с Репина В.С. государственной пошлины.

Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Репина В.С. в пользу САО "ВСК" убытки в размере 286 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 062 рубля".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО7 автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак N, по вине второго участника ДТП водителя и собственника автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак N, Репина В.С. получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования от 9 февраля 2020 года N 20WVWF5C04343 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27 декабря 2017 года.

ООО "ВСК", признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату ФИО7 в размере 478 085, 70 рублей.

Удовлетворяя исковые требования САО "ВСК" и взыскивая с ответчика Репина В.С, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, убытки в размере 478 085, 70 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из размера осуществленной выплаты страхового возмещения страховщиком по договору КАСКО.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов ответчика о завышенной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение ИП Питченко Э.А. от 24 декабря 2021 года N 01505, которое было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными в дело.

При этом судебная коллегия областного суда исходила из того, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, мотивированным, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию эксперта-техника, предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации денежной суммы и взыскивая с Репина В.С. в пользу САО "ВСК" в возмещение убытков 286 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак N на дату ДТП от 9 октября 2020 года без учета износа комплектующих изделий согласно выводов судебной экспертизы) суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для выплаты страхового возмещения в большем размере у истца отсутствовали.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК". А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи