Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4138/2022[88-4867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченкова Романа Валерьевича к Миронову Владимиру Владимировичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Миронова Владимира Владимировича к Быченкову Роману Валерьевичу о признании нотариально удостоверенного обязательства о возмещении ущерба недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Миронова Владимира Владимировича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быченков P.B. обратился в суд с иском к Миронову В.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 6 августа 2019 года Мироновым В.В. угнан принадлежащий ему мотоцикл "Honda XR-250". 8 октября 2019 года мотоцикл и Миронов В.В. обнаружены в г. Магадане. Для производства следственных действии Миронов В.В. доставлялся в п. Алдан Республики Саха (Якутия), где им 2 марта 2020 года дано нотариально удостоверенное обязательство до 1 мая 2020 года возместить причиненный ущерб в размере 200 000 рублей. 23 декабря 2020 года Миронов В.В. осужден приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федераций, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Поскольку указанное обязательство ответчиком исполнено не было, просил взыскать с Миронова В.В. долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2020 года по 27 января 2021 года в размере 6 300 рублей, судебные расходы в размере 10 263 рубля.

Миронов В.В. обратился в суд со встречным иском к Быченкову Р.В, в котором просил признать недействительным нотариально удостоверенное обязательство о возмещении ущерба от 2 марта 2020 года и применить последствия недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что обязательство о возмещении вреда Быченкову Р.В. дано им под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) - ему внушили, что он обязан возместить причиненный Быченкову Р.В. ущерб для того, чтобы избежать неблагоприятных последствий по уголовному делу.

Заключенная с Быченковым Р.В. сделка является для него кабальной, заключена вследствие нахождения в тяжелых обстоятельствах и на крайне невыгодных для него условиях (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент совершения сделки он находился в психотравмирующей ситуации, на него было оказано психическое давление, и он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность заключенной им с Быченковым Р.В. сделки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечен нотариус Алданского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Кузнецова A.В.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2021 года иск Быченкова Р.В. удовлетворен. С Миронова В.В. в пользу Быченкова Р.В. взыскана сумма долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля. В удовлетворении встречного иска Миронова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Удовлетворяя заявленные Быченковым Р.В. исковые требования, суды, с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, в также подлежащих применению норм права, исходили из того, что Мироновым В.В. был совершен угон транспортного средства, принадлежащего Быченкову Р.В, в счет причиненного ущерба личному имуществу Быченкова Р.В. Миронов В.В. выдал нотариального удостоверенное обязательство в срок до 1 мая 2020 года передать Быченкову Р.В. 200 000 рублей, между тем принятое на себя обязательство не исполнил.

Оставляя без удовлетворения требования встречного иска Миронова В.В. о признании недействительным нотариально удостоверенного обязательства о возмещении ущерба от 2 марта 2020 года и применении последствий недействительности сделки, суды, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводам, что Мироновым В.В. не доказано, что в момент дачи обязательства он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими; достоверных и допустимых доказательств того, что он существенно заблуждался по поводу природы сделки, при том, что обязательство подписано им в присутствии нотариуса, удостоверившего его действительную волю, также не представлено, как не представлено и достаточных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обязательство о выплате Быченкову Р.В. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба было дано вынужденно, под влиянием угроз или давления со стороны третьих лиц.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

Доводам заявителя, заявленным как в первой, так и в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение мотивированы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой при установленных обстоятельствах не имеется. Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о наличии о обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Владимира Владимировича. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи