Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4304/2022[88-5169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Измоденовой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Измоденовой Елены Валерьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Измоденовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 17 мая 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 2271788923, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 179 700 рублей под 19, 90 % годовых сроком на 36 месяцев, в свою очередь заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 июля 2021 года составил 208 251, 51 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 208 251, 51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282, 52 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Измоденовой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что 17 мая 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Измоденовой Е.В. заключен кредитный договор N 2271788923, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 179 700 рублей под 19, 90% годовых, со сроком возврата до 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 6 773, 07 рублей в соответствии с графиком платежей; из указанной суммы к выдаче подлежала сумма в размере 150 000 рублей, 29 700 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование; ответчик согласилась с условиями кредитного договора и обязалась их исполнять; истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путем открытия на имя ответчика банковского счета и зачисления на него суммы кредита, а Измоденова Е.В, в свою очередь, получила денежные средства в пределах суммы кредитования и распорядилась указанными денежными средствами; в связи ненадлежащим исполнением Измоденовой Е.В. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, в адрес Измоденовой Е.В. направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не исполнены; проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, считая его верным и приняв его, руководствуясь положениями статей 307, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Измоденовой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 208 251, 51 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск и апелляционной жалобе, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Несогласие Измоденовой Е.В. с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не является в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Измоденовой Елены Валерьевны. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи