Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-4332/2022[88-5170/2022]

15 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мусалимовой Нины Анатольевны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Малаховой Людмилы Прокопьевны к Мусалимовой Нине Анатольевне, Лукиной Полине Прокопьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Л.П. обратилась к мировому судье с иском к Мусалимовой Н.А, Лукиной П.П. о взыскании с каждой денежных средств в порядке регресса в размере 10 800, 60 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов за оформление доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 893 рубля, в обоснование заявленных требований указав, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 апреля 2019 года с нее, Рудневой Е.П, Лукиной П.П. и Мусалимовой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитной карте в общей сумме 43 202, 40 рублей и судебные расходы в сумме 1 496, 07 рублей. По ее просьбе Фомина Г.П. 11 июня 2019 года через кассу банка внесла за нее денежную сумму в размере 10 800 рублей, составляющую часть задолженности, присужденной ей судом. Также 19 июня 2019 года Фомина Г.П. внесла такую же денежную сумму за Рудневу Е.П. 11 июля 2019 года по заявлению ПАО Сбербанк судебным приставом ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП на оставшуюся сумму долга в размере 23 097, 27 рублей, которую 9 августа 2019 года списали с принадлежащего ей счета. Таким образом, она фактически исполнила обязательства за себя и ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 2 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2022 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с Лукиной П.П. в пользу Малаховой Л.П. в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 4 306, 25 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 172, 23 рублей; с Мусалимовой Н.А. в пользу Малаховой Л.П. в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 10 800, 60 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 432, 02 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2012 года между Егорушкиным А.В. и ОАО "Сбербанк России", правопреемником которого является ПАО Сбербанк, был заключен эмиссионный контракт N 1088-Р- N на предоставление кредитной карты Visa Classic N с кредитным лимитом в сумме 30 000 рублей, сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Егорушкин ФИО9 умер. Наследниками, заявившими свои права на имущество наследодателя и получившими свидетельства о праве на наследство, по 1/4 доли каждый являются: тетя - Малахова Л.П, двоюродная сестра - Мусалимова Н.А, тетя - Руднева Е.П, тетя - Лукина П.П.

По состоянию на 23 декабря 2018 года общая сумма задолженности по заключенному Егорушкиным ФИО10 эмиссионному контракту составила 43 202, 40 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2019 года с Малаховой Л.П, Лукиной П.П, Мусалимовой Н.А, Рудневой Е.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитной карте в размере 43 202, 40 рублей, судебные расходы в размере 1 496, 07 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 марта 2020 года заочное решение от 23 апреля 2019 года отменено.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2020 года (с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 года) с Малаховой Л.П, Лукиной П.П, Мусалимовой Н.А, администрации Хабаровского муниципального района в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в общей сумме 43 202, 40 рублей, судебные расходы в сумме 1 496, 07 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, судебных расходов отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения к регрессной ответственности Лукиной П.П, Мусалимовой Н.А. в связи с тем, что заочное решение суда от 23 апреля 2019 года о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору было отменено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом мирового судьи, и, отменяя решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Малаховой Л.П, руководствуясь положениями статей 321, 322, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, исполнившая солидарную обязанность наследников наследодателя Егорушкина ФИО11 перед кредитором ПАО Сбербанк, имеет право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика Лукиной П.П. об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к регрессной ответственности в связи с отменой судебного акта, в порядке исполнения которого с истца были взысканы денежные средства, указал, что право регрессного требования Малаховой Л.П, как наследника, исполнившего обязательства наследодателя перед кредитором в полном объеме, основано на положениях действующего законодательства, а не вступившего в законную силу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках возбужденного исполнительного производства N 19997/ N удержания из пенсии Мусалимовой Н.А. в общей сумме 3 267, 80 рублей произведены уже после погашения задолженности, в связи с чем требования Малаховой Л.П. к указанному ответчику удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным вышеуказанным нормам права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получив в обжалуемом судебном акте надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и о нарушении прав заявителя не свидетельствуют.

Поскольку нарушений, признаваемых в соответствии с требованиями статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено, в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусалимовой Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева