Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4355/2022[88-5275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Геннадия Владимировича к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (территориальный отдел N 27) о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семенова Геннадия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Г.В. обратился в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (территориальный отдел N 27) о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, полагая, что действиями администрации г. Комсомольска-на-Амуре нарушены его права, поскольку он был лишен принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды руководствовались положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных со стороны государственных органов либо их должностных лиц нарушениях прав и охраняемых законом интересов истца, не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения истцу морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ приняты установленные решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2020 года обстоятельства, согласно которым у Семенова Г.В. право на проживание в квартире, находящейся по адресу: "адрес", возникло на основании обменного ордера; документов, свидетельствующих, что у Семенова Г.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, не имеется; факт владения жилым помещением на праве собственности не установлен, в связи с чем на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность предоставить Семенову Г.В, Семеновой Н.И. благоустроенное жилое помещение в г. Комсомольске-на-Амуре на условиях социального найма площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения на состав семьи два человека.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и суда апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Геннадия Владимировича. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи