Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4621/2022[88-5365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Божченко Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Божченко Дениса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Божченко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 24 апреля 2019 года N 719451003, заключенному между Божченко Д.А. и ООО МКК "Макро", права требования которой по договору об уступке прав (требований) от 13 февраля 2020 года перешли к истцу, в размере 104 984, 07 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 299, 68 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; с Божченко Д.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа в размере 104 984, 07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 30 000 рублей; задолженность по процентам - 13 500 рублей; проценты на просроченный основной долг - 59 400 рублей; пени - 2 084, 07 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299, 68 рублей.

В кассационной жалобе Божченко Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 24 апреля 2019 года между ООО МКК "Макро" и Божченко Д.А. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Макро" в сети "Интернет", расположенного по адресу www.moneza.ru, заключен договор потребительского займа N 719451003 на сумму 30 000 рублей, сроком 30 календарных дней, то есть до 24 мая 2019 года, под 547, 50% годовых.

13 февраля 2020 года ООО МКК "Макро" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа от 24 апреля 2019 года N 719451003, заключенному с Божченко Д.А, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 13 февраля 2020 года N МА13/02/2020 и выпиской из Приложения N 1 к договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа с даты выхода на просрочку 4 октября 2019 года по 12 февраля 2020 года (дата уступки права) составляет 104 984, 07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, задолженность по процентам - 13 500 рублей, проценты на просроченный основной долг - 59 400 рублей, задолженность по пени - 2 084, 07 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 161, 432, 434, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2020 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт заключения между ООО МКК "Макро" и Божченко Д.А. договора займа в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке, уклонение Божченко Д.А. от принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, а также наличие у истца права требования задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия исходила из того, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации; заемщик Божченко Д.А. зарегистрировался на сайте, предоставил свои персональные данные, обратился с заявкой (анкетой) на предоставление займа, а кредитор, одобрив заявку заемщика, произвел перечисление денежных средств заемщику (что подтверждается принятой судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства выпиской из системы денежных переводов SBC Technologies ООО "ЭсБиСи Технологии", в которой указан номер перевода (транзакции в Систему), дата его отправки, дата получения денежного перевода, сумма, фамилия и имя заемщика), которыми ответчик распорядился по собственному усмотрению.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что убедительных доказательств, подтверждающих, что денежный перевод был произведен на счет, принадлежащий ответчику, суду представлено не было, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Представленные доказательства были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда второй инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, установленных судом обстоятельствах, и сомнений в законности не вызывают.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Божченко Д.А.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Божченко Дениса Александровича. А.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи