Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4956/2022[88-5637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позывайло Екатерины Александровны к администрации г. Владивостока о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Альмовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Позывайло Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 19 ноября 2020 года на принадлежащий ей автомобиль Lexus RX450H, государственный регистрационный знак N, припаркованный в районе жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", упало дерево. 7 декабря 2020 года она уведомила администрацию г. Владивостока о проведении независимой экспертизы ущерба, причиненного автомобилю Lexus RX450H. Поврежденный автомобиль был припаркован на земельном участке, собственность на который не разграничена. Согласно проведенной ПБСЭ ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" дендрологической экспертизе причиной падения дерева послужило неудовлетворительное состояние дерева, которое было повреждено в результате несоблюдения правил содержания и ухода за зелеными насаждениями (основание ствола и корни поражены гнилью). Упавшее дерево подлежало санитарной обрезке. Согласно экспертному заключению ООО "Примэксперт" ущерб, причиненный ей повреждением автомобиля, составил 557 400 рублей, величина УТС ТС составила 149 396 рублей.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес администрации г. Владивостока претензия о выплате ущерба оставлена без удовлетворения, просила взыскать с администрации г. Владивостока ущерб в размере 557 400 рублей, УТС ТС в размере 149 396 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила взыскать с администрации г. Владивостока ущерб в размере 635 636 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 556 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С администрации г. Владивостока в пользу Позывайло Е.А. взыскан ущерб в размере 635 636 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 556 рублей. С администрации г. Владивостока в пользу ИП Крылов В.И. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Владивостока ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явилась истец.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Lexus RX450H, с государственным регистрационным знаком N

В период с 18 по 20 ноября 2020 года на территории Владивостокского городского округа имели место неблагоприятные погодные условия, вызванные выпадением обильных осадков в виде дождя и снега, сильным ветром, сопровождавшиеся резким падением температуры и отложениями льда, в связи с чем постановлением администрации г. Владивостока от 19 ноября 2020 года N 4905 был объявлен режим чрезвычайной ситуации.

19 ноября 2020 года около 7 час. 30 мин. на автомобиль истца, припаркованный в районе жилого дома по адресу: "адрес", упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 10 декабря 2020 года N 125/ЭН-2020 первичной причиной падения ствола дерева явились не погодно-климатические условия, сложившиеся 19 ноября 2020 года, а состояние самого дерева.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы от 14 сентября 2021 года N 10/09-21 составляет 467 120 рублей без учета износа, с учетом износа деталей - 411 166 рублей, величина утраты товарной стоимости - 168 516 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды обеих инстанций признали доказанной совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на администрацию г. Владивостока за причиненный автомобилю истца ущерб, вследствие необеспечения контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся в распоряжении муниципального образования г. Владивостока.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую организацию ООО УК "Персей", вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы в указанной части не содержат.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Пунктом 6.7.3 муниципального правового акта от 15 августа 2018 года N 45-МПА "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа" предусмотрено, что на территории Владивостокского городского округа, занятой зелеными насаждениями, запрещается устраивать парковки и стоянки транспорта.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что основания для утверждения о нарушении истцом положений муниципального правового акта и Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом правил парковки, указал, что парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение его ветви, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение ветви и причинение в результате это ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию земельных насаждений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец припарковала принадлежащий ей автомобиль в зоне произрастания зеленых насаждений, чем нарушила пункт 6.7.3 муниципального правового акта "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа".

При этом, истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости от произрастания деревьев, с учетом погодных условий, заведомо зная о существовании опасности повреждения автомобиля, не убедилась в полной безопасности места для парковки своего транспортного средства, в иное место автомобиль не переставила, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства.

Между тем действия (бездействие) истца не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства по делу судами не установлены, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 20 мая 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи