Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2008 г. N Ф03-А51/2008-1/3995 Суд, отказывая в иске об отмене определений арбитражного суда об утверждении мировых соглашений, взыскании реального ущерба в виде стоимости чистых активов общества, упущенной выгоды, правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2008 г. N Ф03-А51/2008-1/3995
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворощенко А.В. на решение от 02.07.2008 по делу N А51-1199/2008 28-529/98 Арбитражного суда Приморского края, по иску Ворощенко А.В. к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс", открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" об отмене определений арбитражного суда, взыскании реального ущерба в сумме 86958810 руб. 29 коп., упущенной выгоды в размере 310112649 руб. 23 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Ворощенко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ОАО ХК "Дальморепродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс" (далее - ООО "Мозир Плюс"), открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" об отмене определений арбитражного суда от 26.04.2002 об утверждении мировых соглашений, взыскании реального ущерба в виде стоимости чистых активов ООО "Колхоз "Удыль ЛТД" в сумме 86958810 руб. 29 коп., упущенной выгоды в размере 310112649 руб. 23 коп.

Решением суда от 02.07.2008 в иске отказано. В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ворощенко А.В., не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель указывает на то, что является заинтересованным лицом в соответствии со статьями 27, 33 АПК РФ и вправе требовать защиты его нарушенного права способом, предусмотренным в пункте 5 статьи 311 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ХК "Дальморепродукт", возражая против ее удовлетворения, ссылается на законность определений арбитражного суда.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

ОАО ХК "Дальморепродукт" заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 02.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда Приморского края от 26.04.2002 по делам N А51-1244/98 12-32, N А51-1245/98 12-31, N А51-1243/98 12-30, N А51-1796/97 12-119, N А51-3652/97 12-164 утверждены мировые соглашения, заключенные между ООО "Колхоз "Удыль ЛТД" (взыскатель) и ОАО ХК "Дальморепродукт" (должник).

Оспаривание данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал в качестве средства защиты своих прав.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратится в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по правилам Главы 37 АПК РФ в рамках дела, при рассмотрении которого был принят судебный акт.

Таким образом, определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваются в установленном законом порядке.

Совершение такого процессуального действия не может рассматривается в качестве основания возникновения у лица, подавшего соответствующее заявление, гражданских прав и обязанностей.

Оспаривание судебного акта посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Поскольку требования истца о взыскании убытков производим от действительности сделок - мировых соглашений, а не от оспариваемых судебных актов, эти требования не могут является последствием нарушения его прав, которые могут быть восстановлены способом, заявленным Ворощенко А.В.

С учетом изложенного решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, арбитражным судом не допущено, поэтому оно отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.07.2008 по делу N А51-1199/2008 28-529/98 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.