Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5144/2022[88-5795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Праскова Максима Сергеевича к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Праскова Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Праскова М.С. и его представителя Карповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прасков М.С. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", Банк) о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 25 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор овердрафта по расчетной карте. 23 сентября 2020 года он пытался зайти в свой личный кабинет на сайте Банка для проверки денежных средств, однако он оказался заблокированным. При обращении в техподдержку Банка ему стало известно, что счет заблокирован в связи с совершением подозрительной операции и для снятия блокировки необходимо обратиться в местное отделение Банка. После восстановления личного кабинета он обнаружил, что 8 сентября 2020 года со счета, без его ведома, списано 94 999 рублей с назначением платежа "зарплата" получателю Поляти В.В, с которым у него отсутствуют какие-либо гражданско-правовые или трудовые взаимоотношения. При списании он в личном кабинете на сайте Банка не авторизировался, никаких смс и уведомлений от Банка о входе в систему или вводе кода для подтверждения операции на телефон не получал. При его обращении в Банк ответчиком было указано об отсутствии нарушений в действиях Банка и оснований для возврата денежных средств, а также предложено обратиться в полицию. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 94 999 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Поляти В.В, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Благовещенский", управление Роспотребнадзора по Амурской области, ПАО "ВымпелКом".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены; с ПАО "Росбанк" в пользу Праскова М.С. взысканы денежные средства в размере 94 999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. С Праскова М.С. в пользу ПАО "Росбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Праскова М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Росбанк" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения истца и его представителя, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу судом апелляционной инстанции определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2011 года между акционерным коммерческим Банком "Росбанк" (ОАО) и Прасковым М.С. был заключен кредитный договор NBNBRQ7405106 предоставления овердрафта по расчетной карте, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредиты по расчетной карте с лимитом 600 000 рублей.

Для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты Банком на имя Праскова М.С. открыт счет Nххххххххххххххх231.

12 июля 2012 года счет Праскова М.С. изменен на Nхххххххххххх072.

8 сентября 2020 года посредством системы "Росбанк Онлайн" с расчетного счета истца на личный счет физического лица Поляти В.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 94 999 рублей с назначением платежа "Зарплата".

Постановлением следователя СО МО МВД России "Благовещенский" от 24 октября 2020 года по сообщению о преступлении, зарегистрированному по КУСП МО МВД России "Благовещенский" за N В-18361 от 24 сентября 2020 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

При обращении истца ответчиком было указано об отсутствии нарушений в действиях Банка и оснований для возврата денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что с его стороны при оказании услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакетных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, осуществляя перечисление денежных средств, ответчик действовал без распоряжения истца на совершение данной операции, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств со счета совершались посредством дистанционного доступа в системе "Росбанк Онлайн" путем корректного ввода средств индивидуализации истца, что являлось для Банка надлежащим распоряжением для совершения операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц, следовательно, Банк, проводя операцию, исполнял свои обязательства согласно условиям заключенного с истцом договора, то есть руководствовался распоряжениями клиента, направленными посредством услуги дистанционного доступа, и доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, судебная коллегия отметила, что постановление о возбуждении уголовного дела по обращению истца доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что денежные средства были использованы в отсутствие распоряжения истца, не является. Сведения о том, что в ходе расследования уголовного дела установлены обстоятельства списания денежных средств со счета истца, подтверждающего доводы истца о несанкционированном доступе к счету банковской карты истца установленных посторонних лиц, предоставлены не были.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 15 статьи 9 названного Федерального закона в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с частью 4 статьи 9 данного Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведенных правовых норм следует, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу: исполнил ли оператор по переводу денежных средств обязанность по информированию клиента о совершенной 8 сентября 2020 года операции; направил ли клиент - физическое лицо оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и в какой срок; нарушил ли клиент порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Указывая на то, что 5 сентября 2020 года и 8 сентября 2020 года был зарегистрирован вход с нового устройства в системе "Росбанк Онлайн" путем подтверждения корректного логина и пароля/Пина, по факту входа с нового устройства клиент был уведомлен 5 сентября 2020 года посредством направления смс-сообщения, суд апелляционной инстанции оставил без внимания представленные ответчиком данные выгрузки лог-файлов направленных смс-сообщений, согласно которым направленное Банком 5 сентября 2020 года на телефон истца смс-сообщение имеет статус "просрочено", а также не дал оценки имеющимся в деле сведениям ПАО "ВымпелКом" от 7 июля 2021 года N ВР- N о том, что ни 5 сентября 2020 года, ни в день списания денежных средств со счета истца 8 сентября 2020 года входящие смс о входе в систему Интернет-Банк/Росбанк Онлайн на телефон Праскова М.С. не поступали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении о том, что 23 сентября 2020 года Прасков М.С. при входе в личный кабинет на сайте ПАО "Росбанк" обнаружил, что он заблокирован; как пояснили ему в техподдержке Банка, счет был заблокирован с связи с совершением подозрительной операции. Судом не установлены основания, по которым Банк заблокировал счет истца.

Указанные обстоятельства связаны с правомерностью проведения оспариваемой банковской операции, наличием оснований для возмещения суммы операции, совершенной без согласия клиента, поэтому также являются юридически значимыми и подлежали установлению судом.

Поскольку в оспариваемом судебном акте выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом проверки и надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств и доводов сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи