Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-5498/2022[88-6861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-643/2021 по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Галамбица Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Галамбица В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, включая основой долг - "данные изъяты" руб, проценты - "данные изъяты" руб, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору, в рамках которого ему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 56 % годовых, что привело к образованию указанной задолженности. При этом указав, что кредитный договор утрачен (не был передан конкурсному управляющему при передаче документов от Банка банкрота).

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что истец не представил оригинал кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ либо его копию, ответчиком кредитный договор не исполнялся, при этом истец не освобожден от доказывания обстоятельств, на которых основан иск, поскольку данных о признании ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования в порядке, предусмотренном ч.2 ст.68 ГПК РФ, не имеется, в судебном заседании ответчик не присутствовал (отбывает наказание в местах лишения свободы), отзыва на иск не предоставил, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт соблюдения обязательной для данного вида договоров письменной формы, а представленная выписка по счету является внутренним документом Банка и в отсутствии иных доказательств, с учетом того, что самим ответчиком кредитный договор не исполнялся, не позволяет прийти к выводу о заключении кредитного договора и предоставлении денежных средств ответчику.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности поведения истца, невозможности предоставления кредитного договора либо его копии ввиду его утраты Банком банкротом, выводы суда не опровергает, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку обстоятельства дела должны подтверждаться надлежащими средствами доказывания, тогда как по настоящему делу кредитный договор либо его копия истцом не представлены, ответчик спорный договор не исполнял и требования банка не признал, выводы судов об отказе в иске соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и дополнительного обоснования не требуют.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи