Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5677/2022[88-6733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по блокировке банковской карты и доступа к системе "Сбербанк Онлайн"

по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Лаврентьевой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егунов Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать действия ПАО "Сбербанк России" по блокировке дебетовой карты Visa Classic зарплатная N N и блокировке доступа в личный кабинет приложения "Сбербанк Онлайн" незаконными, возложить обязанность на ПАО "Сбербанк России" разблокировать указанную карту и доступ в личный кабинет, обеспечить предоставление услуг по карте и приложения.

Требования мотивировал тем, что 6 августа 2020 года ответчиком на его имя была оформлена и выдана дебетовая карта Visa Classic зарплатная, открыт счет N N, 14 мая 2021 года открыт банковский счет N N в форме присоединения к договору конструктора N N и предоставлена услуга по использованию "Сбербанк Бизнес Онлайн" ИП Егунову Е.В. 8 июня 2021 года банк обратился к Егунову Е.В. с запросом о предоставлении документов по операциям, совершенным по счету индивидуального предпринимателя и счету физического лица, заблокировав карту Visa Classic и доступ в личный кабинет "Сбербанк Онлайн".18 июня 2021 года запрошенные документы были предоставлены через личный кабинет индивидуального предпринимателя, 24 июня 2021 года Егунов Е.В. обратился в банк с требованием разблокировать карту и предоставить доступ в личный кабинет, которое было оставлено без удовлетворения, так как был предоставлен не полный пакет документов по запросу. 22 июля 2021 года Егунов Е.В. представил дополнительные документы, а также пояснения относительно отсутствия некоторых из них, однако в разблокировке карты и доступа в личный кабинет также было отказано.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Егунова Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Егунов Е.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием к блокировке дебетовой карты Visa Classic зарплатная и доступа в личный кабинет "Сбербанк Онлайн" Егунову Е.В. послужили сомнительные банковские операции истца, выразившиеся в следующем:

Согласно выписке по лицевому счету N N (ИП Егунова Е.В.), ООО "БСМ" по договору субподряда от N перечислило ИП Егунову Е.В. в качестве авансовых платежей 19 мая 2021 года по 4 июня 2021 года в общей сумме 1 050 000 рублей.

После получения денежных средств ИП Егунов Е.В. перечислил на счет физического лица Егунова Е.В. в период с 19 мая 2021 года по 8 июня 2021 года 1 049 000 рублей с последующей выдачей.

Также на указанный счёт физического лица поступали иные зачисления, в том числе заработная плата от ООО "Гармония", которая по трудовому договору от 1 октября 2015 года N 19-15 составляет 10 000 рублей в месяц.

Так как указанные операции (транзитные операции) соответствовали признакам, указанным в Положении Центрального Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", ПАО "Сбербанк России" запросил у Егунова Е.В. информацию и документы, содержащие основания проведения операций, указывающих на необычный характер.

Проанализировав представленные документы, банк отказал Егунову Е.В. в разблокировке карты Visa Classic и доступа в личный кабинет "Сбербанк Онлайн".

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письмом Банка России от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Положением Центрального Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", исходил из того, что истец правомерность произведенных транзитных операций не доказал, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание данного вывода суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (глава 41 ГПК РФ).

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Фактически доводы жалобы направлены на собственную оценку доказательств по делу и обстоятельств, однако собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении нижестоящим судом в настоящем споре норм права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи