Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5833/2022[88-6546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Поронайского городского округа к Голованову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Голованова Александра Владимировича на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к Голованову А.В, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 67:15: N, площадью 307, 9 кв.м; 67:15: N, площадью 156, 5 кв.м; 67:15: N, площадью 17, 2 кв.м; 67:15: N площадью 81, 9 кв.м; 67:15: N, площадью 313, 8 кв.м; 67:15: N, площадью 301 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Указанные нежилые помещения находятся в границах здания с кадастровым номером 67:15: N, общей площадью 1212, 9 кв.м, под которым сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 67:15: N, общей площадью 2416, 45 кв.м. Ссылаясь на обязанность ответчика оплачивать арендные платежи в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, оставление Головановым А.В. направленной в его адрес претензии об оплате задолженности без удовлетворения, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 907 684, 42 рублей за период с 22 января 2019 года по 31 октября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 919, 95 рублей.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года, с Голованова А.В. в пользу администрации Поронайского городского округа взыскано неосновательное обогащение в размере 907 684, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 919, 95 рублей; в бюджет Поронайского городского округа с Голованова А.В. взыскана государственная пошлина в размере 12 886, 04 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2006 года между администрацией Поронайского городского округа и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - банк) был заключен договор аренды земельного участка N 372, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого последний принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 49 лет с 12 декабря 2005 года по 11 декабря 2054 года, общей площадью 2416, 45 кв.м, кадастровый N, расположенный по "адрес" в "адрес" (земли поселений). В тот же день указанный земельный участок передан арендатору по акту передачи земельного участка в аренду. Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что участок предоставляется под существующее здание филиала банка - Поронайского отделения N 7311 Сбербанка России ОАО.

Ответчик Голованов А.В. на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2018 года N 8567КП-2018/3 приобрел у банка в собственность нежилые помещения общей площадью 1 178, 3 кв.м в указанном выше здании.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 67:17: N (образованный из земельного участка с кадастровым номером 67:17: N площадью 2416, 45 кв.м, с видом разрешенного использования: под здание филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Поронайское отделение N 7311 Сбербанка России (ОАО), расположен пол адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" "адрес" "адрес".

27 декабря 2018 года приобретенные ответчиком объекты недвижимости переданы ему по акту приема-передачи, право собственности Голованова А.В. на них зарегистрировано 22 января 2019 года.

18 января 2019 года договора аренды земельного участка от 14 сентября 2006 года N 372 между администрацией Поронайского городского округа и банком расторгнут с 28 декабря 2018 года.

Ссылаясь на то, что Голованов А.В. пользовался земельным участком площадью 2416, 45 кв.м и не вносил плату за пользование, администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт использования ответчиком указанного выше земельного участка в отсутствие доказательств оплаты пользования им, учитывая положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 статьи 552 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также закрепленный пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ принцип платности использования земли, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, на сумму которого в силу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая неосновательное обогащение, суды определили подлежащую взысканию сумму исходя их фактического пользования 0, 91 доли спорного земельного участка (за вычетом 0, 09 доли, принадлежащей на праве пользования казначейству), на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельный участок в спорный период на территории Сахалинской области, с учетом утвержденных органом местного самоуправления коэффициентов, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 и статьи 1105 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности использования им земельного участка в размере, большем площади застройки здания, в котором находятся принадлежащие ему помещения, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Поронайского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 15 июня 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Поронайского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2022 года.

Председательствующий Судьи