Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-5884/2022[88-6563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Хребтовой Н.Л, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трипольской Ирины Васильевны к ООО "Тиличикский портпункт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Тиличикский портпункт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ООО "Тиличикский портпункт" Капустина С.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, Трипольскую И.В. и заключение прокурора Царевой М.Г. о законности апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Трипольская И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тиличикский портпункт" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составившего 1 909 356 руб. 15 коп, компенсации за задержку выплат в размере 85 222 руб. 87 коп, премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 262 257 руб, стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 34 157 руб, компенсации за неиспользованный отпуск по день вынесения решения суда, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 276 920 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, судебных расходов в размере 1113 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "данные изъяты" ООО "Тиличикский портпункт". С ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес" в эмоциональном состоянии, написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством электронной почты работодателю. Спустя несколько часов, успокоившись, решилаего отозвать, отправив соответствующее заявление на электронную почту организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она попыталась направить новое заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, однако не смогла в связи с отсутствием доступа к электронной почте (произведена смена пароля). Указанные заявления направлены ответчику почтой. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись из отпуска она прибыла на рабочее место, расположенное по адресу: "адрес". В офисе была произведена смена замков, на ее столе находились неизвестные ей документы. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой увольнения проставлено ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан ФИО6, который на тот период директором не являлся.

В судебном заседании истец поддержала требования, пояснила, что фактически ответчик ее уволил дважды задним числом. В письменных дополнениях к иску указала на незаконность приказа об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с данным приказом ответчик ее не знакомил.

Представитель ООО "Тиличикский портпункт" в суде просил отказать в удовлетворении требований, за исключением требований о взыскании компенсации за задержку выплат и стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2021 года) с ООО "Тиличикский портпункт" в пользу Трипольской И.В. взыскана компенсация за задержку выплат сумм в размере 85 222 руб. 87 коп, стоимость проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в размере 34 157 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 51 руб. 77 коп, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 апреля 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены.

Суд второй инстанции признал незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановил Трипольскую И.В. в должности "данные изъяты" ООО "Тиличикский портпункт" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 786 212 руб. 61 коп, премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 262 257 руб, расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 34 157 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 85 222 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, разрешилвопрос о судебных издержках.

В кассационной жалобе ООО "Тиличикский портпункт" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов заявитель указал на неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие в обжалуемом судебном акте выводов суда фактическим обстоятельствам дела; приводит свой анализ имеющимся в материалах данного гражданского дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. п. 1, 4, 5 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовбй деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тиличикский портпункт" и Трипольской И.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принята на должность "данные изъяты" в подразделение "адрес".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены; истец уволена по п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела суду представлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым генеральным директором ООО "Тиличикский портпункт" ФИО7 издано два приказа:

приказ N-к об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к в связи с поступившим от Трипольской И.В. отзывом заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-к об увольнении истца по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части увольнения, восстановления на работе, суд исходил из того, что после отзыва первого заявления на увольнение, истица направила второе заявление на увольнение, которое не было ею отозвано, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда в указанной части пришел к выводу, что суд первой инстанции нарушил требования материального и процессуального закона, связанного с оценкой юридически значимых обстоятельств, что привело к незаконности оспариваемого решения.

Из обстоятельств дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Трипольская И.В. направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот же день, передумав прекращать трудовые отношения, направила работодателю заявление об отзыве ранее поданного документа.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направила почтовым отправлением заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Вернувшись после отпуска, Трипольская И.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в офис ООО "Тиличикский портпункт", в целях продолжения трудовых отношений (поскольку об увольнении работодатель её не известил), где обнаружила смену замков на входных дверях.

Признавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд второй инстанции исходил из того, что он не мог быть издан в указанную дату, т.к. заявление на увольнение истец направила ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. указал на то, что он подписан генеральным директором ФИО6, который на тот период указанную должность не занимал.

Согласно свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избран генеральным директором ООО "Тиличикский портпункт" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО6 принят на работу в ООО "Тиличикский портпункт" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не имел полномочий на подписание оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ Трипольская И.В, отозвала свое заявление об увольнении, которое было получено ответчиком но не рассмотрено.

Приведенные в кассационной жалобой доводы о законности увольнения, наличии права на прекращение трудовых отношений, в т.ч. после увольнения работника, выходе суда второй инстанции за пределы предмета иска нельзя признать обоснованными.

В соответствии с содержанием ст. 80 ТК РФ при досрочном увольнении заявление работника должно содержать все оговоренные условия увольнения включая дату увольнения, в то время как Трипольская И.В. с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Не оспаривая указанные выше выводы суда в отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N, ответчик полагал, что юридически значимым в настоящем споре являются приказы N N-к и N-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО "Тиличикский портпункт" самостоятельно отменил оспариваемый приказ и уволил истицу по п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда второй инстанции о том, что представленные ответчиком приказы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают недобросовестность ответчика при осуществлении прав и исполнении обязанностей работодателя являются правильными, т.к. нормы трудового законодательства не допускают возможности после расторжения трудового договора, тем более в период рассмотрения спора судом, в одностороннем порядке вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении или издавать иные приказы об увольнении, поскольку трудовые отношения с работником к моменту принятия новых решений уже прекращены, какие-либо властные полномочия по отношению к работнику у бывшего работодателя утрачены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец, не выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, реализовала свое право на прекращение трудовых отношений, суд второй инстанции установил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, но по договоренности с руководством имела основания находиться в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на то, что основанием для увольнения Трипольской И.В. явился приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, который не был предметом судебного разбирательства, не содержит оснований для отмены апелляционного определения.

Статьи 11 и 12 ГК Российской Федерации предусматривают судебную защиту гражданских прав и устанавливают способы защиты таких прав.

Часть третья статьи 196 и пункт 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации обязывают суд принять решение по заявленным истцом требованиям, допускают возможность суда выйти за пределы этих требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, и устанавливают полномочия суда апелляционной инстанции. Данные законоположения имеют своей целью принятие законного и обоснованного решения суда, исправление возможных судебных ошибок.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы.

Поскольку предметом спора являлась законность увольнения суд второй инстанции был обязан дать оценку всем представленным доказательствам, включая приказы от ДД.ММ.ГГГГ, на ничтожность которых указала истец. Приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции соблюдены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, надлежит учитывать положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Тиличикский портпункт" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи