Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-5911/2022[88-6998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Де Юре" к ФИО10 о взыскании вознаграждения по соглашению и неустойки

по кассационной жалобе ООО "Де Юре" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Де Юре" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Забудько Д.В. взыскании денежных средств по соглашению от 14 ноября 2018 года в размере 28 500 рублей, неустойки за период с 21 февраля 2020 года по 16 июля 2021 года в размере 197 120 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 251, 5 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 481 рубль.

Иск мотивирован тем, что 14 ноября 2018 года стороны заключили соглашение на оказание юридической помощи N по взысканию материального ущерба, причиненного Забудько Д.В. в результате наезда его автомобиля на дорожный люк. Свои обязательства ООО "Де Юре" выполнило, однако Забудько Д.В. оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Решением Петропавлоск-Камчатского городского суда от 16 сентября 2021 года иск удовлетворен в части. С Забудько Д.В. в пользу ООО "Де Юре" взыскана задолженность по оплате гарантированного вознаграждения в размере 31 500 рублей, штрафная неустойка за период с 21 февраля 2020 года по 16 июля 2021 года в размере 153 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 151, 5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 481 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с Забудько Д.В. в пользу ООО "Де Юре" взыскана задолженность по оплате гарантированного вознаграждения в размере 17 500 рублей, штрафная неустойка за период с 21 февраля 2020 года по 16 июля 2021 года в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 8 271 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Де Юре" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между ООО "Де Юре" (поверенный) и Забудько Д.В. (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи N по взысканию материального ущерба, причиненного в результате наезда на люк.

Пунктом 2.1.1 соглашения предусмотрено, что поверенный вправе привлекать к участию работников ФИО11 и иных третьих лиц.

Согласно п. 2.3.4 доверитель обязуется уплатить поверенному и/или адвокату обусловленное настоящим либо дополнительным соглашением вознаграждение.

Вознаграждение состоит из гарантированного, дополнительного и премиального. Гарантированное вознаграждение составляет 25 000 рублей. В случае, если судебное разбирательство дела продлится свыше трех судебных заседаний, гарантированное вознаграждение за 4 и последующее судебное заседание увеличивается исходя из расчета 3500 рублей за 1 день судебного заседания с выплатой суммарного увеличения в срок не позднее следующего дня с момента вынесения мотивированного решения судом (п. 3.4). В случае просрочки оплаты гарантированного вознаграждения доверитель оплачивает поверенному и/или адвокату штрафную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2020 года в пользу Забудько Д.В. взыскан материальный ущерб в размере 201 700 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей.

В общей сумме Забудько Д.В. оплатил ООО "Де Юре" 38 245 рублей (5 000 рублей 15 ноября 2018 года, 20 000 рублей 20 марта 2019 года, 8 июля 2020 года 13 245 рублей).

Изменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 395, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что ООО "Де Юре" в интересах Забудько Д.В. участвовало в 8 судебных заседаниях, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Забудько Д.В. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также снизили размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Де Юре" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи