Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6087/2022[88-6985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Хребтовой Н.Л, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Камчатскэнерго" к Махлису Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску Махлиса Александра Владимировича к ПАО "Камчатскэнерго" о признании незаконными начислений по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии

по кассационной жалобе Махлиса Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с иском к Махлису А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что Махлис А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" пользуется поставляемыми ответчиком коммунальными услугами. Условиями договоров управления домом N по "адрес" предусмотрено непосредственное заключение договоров собственниками (нанимателями) с ресурсоснабжающими организациями. Оплата услуг по потребленным коммунальным ресурсам ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного ресурса.

Просил, с учетом уточнений, взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии, отопления, горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 671 руб. 75 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 384 руб. 07 коп, с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму оставшейся задолженности по день фактической оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1030 руб.

Махлис А.В. обратился в суд с встречным иском о признании незаконными начислений по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии с учетом повышающего коэффициента, т.к. у него отсутствует, как у нанимателя, обязанность по установке приборов учета.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 ноября 2021 года иск с Махлиса А.В. в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 671 руб. 75 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку платежей в размере 3 896 руб. 53 коп, расходы по уплате госпошлины 1030 руб. Суд постановилпроизводить взыскание с Махлиса А.В. в пользу ПАО "Камчатскэнерго" пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму оставшейся непогашенной задолженности в размере 27 671 руб. 75 коп. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение суда в удовлетворенной части изменено - с Махлиса А.В. в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 216 руб. 70 коп, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 532 руб. 27 коп, расходы по уплате госпошлины - 1 030 руб. с удержанием пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму оставшейся непогашенной задолженности в размере 25 216 руб. 70 коп.

Встречный иск Махлиса А.В. к ПАО "Камчатскэнерго" удовлетворен частично. Суд признал неправомерным начисление денежных средств по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" учетом повышающего коэффициента.

В кассационной жалобе Махлис А.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Из содержания жалобы следует, что заявитель, не оспаривая выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента в размере 1, 5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с расчетом задолженности, т.к. коэффициент 1, 5 должен применяться к сумме оплаты, а не к объему ресурса, включая горячее водоснабжение, отопление и электроэнергию.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что Махлис В.М. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанной квартире помимо истца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его дочь ФИО7

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК "ЖКХ СРВ" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Жилремуслуга" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров управления предусмотрено заключение прямых договоров между жителями дома и ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с представленным ПАО "Камчатскэнерго" расчетом, задолженность ответчика по оплате указанных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 671 руб. 75 коп, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 896 руб. 53коп. Указанный расчет задолженности производился с учетом повышающего коэффициента.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере Махлисом А.В. не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с Махлиса А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение и электроэнергию.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда в части применения при расчете повышающего коэффициента.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

На основании п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011 года N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Выводы суда о том, что действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду являются правильными.

Доводы жалобы о том, что коэффициент 1, 5 должен применяться не к объему потребленного ресурса, а к размеру платы основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1, 4, а с 1 января 2017 года - 1, 5.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Факт истечения в жилом помещении ответчика поверки прибора учета в жалобе не оспаривается. В то же время, согласно писем Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квартира N N жилого дома N "адрес" включена в перечень жилых помещений, в которых установка (замена) индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов ГВС, ХВС и электроэнергии будет производиться в рамках реализации муниципальной программы "Энергоэффективность Петропавловск-Камчатского городского округа коммунальными услугами по благоустройству территории и охране окружающей среды", срок реализации указанной программы в письме от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

Выводы суда о том, что возложение на нанимателя оплаты коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента противоречит нормам действующего законодательства являются правильными, т.к. закон не предусматривает возложение неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за отсутствие прибора учета на потребителя, в то время как обязанность по его установке лежит на ином лице.

Возражения Махдиса А.В. в уточнении к жалобе о том, что суд второй инстанции исключил повышающий коэффициент только в отношении электроэнергии без учета отопления и ГВС не соответствуют содержанию апелляционного определения и расчетной части иска, где повышающий коэффициент выделен отдельной строкой без относительно к коммунальным ресурсам.

Приведенный в жалобе расчет задолженности, где повышающий коэффициент применен к сумме оплаты, противоречит приведенным выше нормам права, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махлиса А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи