Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-6113/2022[88-6745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козака Владимира Геннадьевича к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Козака Владимира Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Байкина О.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козак В.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 11 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ N под управлением Сидашкина В.М, и автомобиля Уник, под управлением Хмеленко С.В, в результате которого здоровью истца-пешехода причинен вред. Ответственность обоих водителей была застрахована в САО "ВСК". По заявлению по полису ОСАГО Сидашкина В.М. выплачено в счет возмещения вреда здоровью 165 000 рублей. В выплате вреда здоровья по полису ОСАГО Хмеленко С.В. отказано со ссылкой на уже произведенную выплату. Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2021 года в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" вреда здоровью отказано. Полагая, что, поскольку один из договоров ОСАГО участников ДТП заключен до 1 мая 2019 года, а второй - после указанной даты, страховое возмещение подлежит выплате по каждому договору ОСАГО, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 170 000 рублей, штраф 85 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 24 декабря 2021 года с САО "ВСК" в пользу Козака В.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО N от 24 июля 2019 года в размере 165 000 рублей, штраф 82 500 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 450 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козаку В.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. Козак В.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП с участием автобуса ПАЗ N под управлением Сидашкина В.М. и автомобиля Уник под управлением Хмеленко С.В. был причинен вред здоровью пешеходу Козаку В.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО "ВСК", договор о страховании ответственности Сидашкина В.М. заключен 28 марта 2019 года, Хмеленко С.В. - 24 июля 2019 года.

28 мая 2021 года САО "ВСК" выплатило Козаку В.Г. страховое возмещение (по полису водителя Сидашкина В.М.) в размере 165 000 рублей.

В выплате страхового возмещения по полису Хмеленко С.В. страховой компанией Козаку В.Г. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2021 года в удовлетворении требований Козака В.Г. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что Козак В.Г, пострадавший в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в отношении каждого из которых владельцем был заключен договор страхования автогражданской ответственности, имеет право на получение страховой выплаты в рамках каждого договора, при этом, поскольку в данном случае один из договоров ОСАГО (с Сидашкиным В.М.) заключен до 1 мая 2019 года, соответственно, ограничения, установленные положениями пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (введенного в действие с 1 мая 2019 года Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), на спорные правоотношения не распространяются.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что второй полис ОСАГО заключен после 1 мая 2019 года, к этому времени САО "ВСК" исполнило обязательство по выплате Козаку В.Г. страхового возмещения в надлежащем размере, который истцом не оспаривается, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства о выплате страхового возмещения и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Поскольку договор ОСАГО заключен страхователем Хмеленко С.В. с САО "ВСК" 24 июля 2019 года, при этом САО "ВСК" произвело Козаку В.Г. страховую выплату в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, в пределах лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО одного из участников ДТП (Сидашкина В.М.) от 28 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Козака В.Г. исполнены в полном объеме и оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по дополнительной выплате с учетом вступивших изменений в Закон об ОСАГО не имеется, а, следовательно, не имеется оснований и для взыскания со страховщика в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, а иная точка зрения на то, как подлежало разрешению дело, выраженная Козаком В.Г. в кассационной жалобе, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козака Владимира Геннадьевича. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи