Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6125/2022[88-7387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудник Олеси Борисовны к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области", ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Жилсервис" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Рудник О.В. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в ходе которого причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры. После обследования дома сотрудниками ООО "Жилсервис" и НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" установлено, что причиной залива является ненадлежащее состояние кровли. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилсервис" передало кровлю многоквартирного жилого дома для капитального ремонта НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в лице подрядчика ООО "Маглем". Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет 186 473 руб. Просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 186 473 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб, на оплату госпошлины в сумме 4 929 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2021 года с ООО "Жилсервис" в пользу Рудник О.Б. взыскан материальный ущерб в сумме 186 473 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 93 236 руб. 50 коп, расходы на проведение независимой оценки в сумме 20 000 руб. Разрешен вопрос о судебных издержках. В удовлетворении исковых требований к НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилсервис" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Рудник О.Б. является собственником квартиры N N, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома N "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилсервис" на основании заключенного договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала торцевая комната (детская) площадью 10 кв.м, повреждены электропроводка, ламинат, внутренняя отделка и мебель.

Согласно акту ООО "Жилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось разрушение кровельного настила по углу над детской комнатой.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ, пунктов 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о возмещении причиненного ущерба за счет ООО "Жилсервис".

Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом на основании заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 473 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества (мебельного блока и люстры)).

Принимая такое решение, суд исходил из обязанности ООО "Жилсервис" обеспечить поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Жилсервис" полагало, что надлежащим ответчиком по делу является НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в связи с передачей общего имущества дома подрядчику ООО "Маглем" для проведения капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и ООО "Маглем" (подрядчик) заключен договор подряда N N по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши и капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Срок выполнения работ - с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Фонд и ООО "Маглем" заключили дополнительные соглашения N N, N к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которыми установили, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент заключения настоящего соглашения подрядчиком не выполнены, а заказчиком не приняты и не оплачены работы по разработке проектной документации и проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес". Стороны пришли к соглашению, что подрядчик обеспечивает возврат заказчику аванса.

При этом из материалов дела следует, что причиной, по которой подрядчик не приступил к выполнению ремонтных работ, послужило превышение по результатам разработки проектной документации предельной стоимости капитального ремонта и необходимость проведения новой закупочной процедуры.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Выводы суда о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме в том случае, если такой вред причинен в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту являются правильными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент залива принадлежащей истцу квартиры подрядная организация ООО "Маглем" к ремонту кровли дома N "адрес" не приступила, впоследствии договор подряда был расторгнут, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры и действиями (бездействием) Фонда и третьего лица ООО "Маглем".

Отклоняя ссылку ООО "Жилсервис" на акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Фондом (заказчиком), ООО "Маглем" и ООО "Жилсервис", согласно которому заказчик на основании гражданско-правового договора N N передал подрядчику кровлю многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" для производства работ по ремонту, суд обоснованно указал, что пунктом 2 этого же Акта предусмотрена ответственность подрядчика за переданное имущество в период выполнения работ по ремонту, в то время как такие работы не проводились, а обязанность по содержанию и текущему ремонту кровли до проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядчику не передавались.

Выводы суда о том, что ООО "Жилсервис" как управляющая компания, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления соответствует положениям ст. 161 ЖК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку изложенных выше обстоятельств, в то время как при разрешении доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции, по смыслу ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи