Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-6198/2022[88-6759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об установлении сервитута

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав представителя - Здравой И.В. - Погребняк М.А, Олейника А.В, представителя Олейника А.В. - Беляеву Я.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Здравая И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) с кадастровым номером N, принадлежащим Олейнику А.В, площадью 29 кв.м, в указанных в заявлении координатах, установлении величины единовременной выплаты за сервитут за пользование указанным земельным участком в размере 4 663 рубля, взыскании со Здравой И.В. в пользу Олейника А.В. единовременной выплаты в размере 4 663 рублей.

Требования мотивировала тем, что Здравой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Олейник А.В. Без установления сервитута не может быть обеспечен проезд к земельному участку с кадастровым номером N, грузовых машин с сыпучим грузом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ "Морской".

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Здравой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Здравая И.В, СНТ "Морской", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Здравой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке расположен дом.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Олейнику А.В.

Земельные участки были предоставлены сторонам в 1996 году, и на основании планов на участки, земельные участки являются смежными с полным совпадением в номерах углов 3-7 у Здравой И.В, 7-11 у Олейника А.В. Каждая из длин пяти общих сторон одинакова.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности объективной необходимости в установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка для проезда грузового транспорта и погрузочно-разгрузочных и иных работ.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что к принадлежащему истцу земельному участку и расположенным на нем объектам имеется доступ (проезд) через территорию общего пользования; довод истца о том, что ей удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к принадлежащему ей объекту недвижимости со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ); формируемая для сервитута часть участка ответчика в период погрузочно-разгрузочных работ создаст существенные затруднения для ответчика в использовании его участка; предлагаемый истцом вариант сервитута не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи