Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-6262/2022[88-6867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-390/2021 по иску Жаринова Олега Борисовича к Чернявской Ларисе Николаевне о возмещении убытков

по кассационной жалобе Чернявской Ларисы Николаевны на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жаринов О.Б. обратился в суд с иском к Чернявской Л.Н. о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб, связанных с наймом жилого помещения в течение ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года препятствует истцу в пользовании жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2022 года, иск удовлетворен. С Чернявской Л.Н. в пользу Жаринова О.Б. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Чернявской Л.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм прав.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункту 1 статьи 1064 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что заявленные истцом убытки в размере "данные изъяты" руб. понесены в связи с наймом части 2-х комнатной квартиры, принадлежащей ФИО6, в связи с тем что с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату принятия судом настоящего решения - ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", где истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства, что также установлено вступившими в силу судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми на Чернявскую Л.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Жаринову О.Б. в пользовании указанным жилым помещением и отказано в удовлетворении требований о признании Жаринова О.Б. утратившим право пользования жилым помещением, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, связанных с наймом жилья.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы нарушении права истца на справедливое, объективное и беспристрастное рассмотрение дело судом со ссылкой на то, что в составе судебной коллегии суда апелляционной инстанции принимала участие судья ФИО7, которая ранее в составе судебной коллегии рассматривала апелляционную жалобу Чернявской Л.Н. на решение Углегорского городского суда от 26.08.2020 об отказе в признании Жаринова О.Б. утратившим право пользования, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что судья ранее рассматривал иное дело с участием тех же сторон в суде той же инстанции само по себе не свидетельствует о необъективности и пристрастности суда, нарушении процессуальных прав участников процесса и незаконности судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1852-О-О).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками по найму жилья и действиями ответчика, злоупотреблении истца правом направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявской Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи