Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-6341/2022[88-6865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-626/2022 по иску АО "Газпромбанк" к Игнатьеву Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Игнатьева Дмитрия Петровича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя АО "Газпромбанк" Фротер Т.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Игнатьеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, включая основой долг - "данные изъяты" руб, пени за просрочку возврата кредита - "данные изъяты" руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 14, 4 % годовых, что привело к образованию указанной задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 года иск удовлетворен. С Игнатьева Д.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 мая 2022 года решение суда изменено в части размера взысканной пени, в данной части принято новое решение, которым с Игнатьева Д.П. в пользу АО "Газпромбанк" взыскано пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также иные предусмотренные договором платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и Игнатьевым Д.П. был заключен кредитный договор N, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 14, 4 % годовых; Игнатьев обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты" руб, включая основой долг - "данные изъяты" руб, пени за просрочку возврата кредита - "данные изъяты" руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер пени за нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов до "данные изъяты" руб.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель, не оспаривая факт предоставления истцом денежных средств, указывает на то, что истцом не предоставлен оригинал кредитного договора, факт заключения договора оспаривал в суде первой инстанции, устно заявляя о проведении почерковедческой экспертизы, однако суд это в своем решении не отразил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом на основании копии кредитного договора и выписок по лицевым счетам ответчика установлены факты исполнения ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения предоставленными по нему денежными средствами, из которых в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. по распоряжению заемщика Игнатьева Д.П. в тот же день переведено "данные изъяты" руб, на погашение ипотеки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и созаёмщиками ФИО7 и Игнатьевым Д.П.; "данные изъяты" руб. переведено на погашение основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Игнатьевым Д.П.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, при осведомленности ответчика о наличии в суде названного спора и о судебных заседаниях, ответчик о фальсификации представленной в материалы дела копии кредитного договора не заявлял, свою подпись в кредитном договоре не оспаривал, ходатайств о подложности доказательства либо о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Протокол судебного заседания таких сведений не содержит, замечания на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

Представленное ответчиком в материалы дела ходатайство об истребовании документов: оригиналов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на право подписания данного договора от имени Банка ФИО8, выписок по счетам, мемориальных ордеров по всем ссудным счетам ответчика, лицензии ЦБ РФ, лицензий на виды деятельности доп. офиса, в котором был заключен кредитный договор, графиков платежей по каждому кредитному договору, выписки кодов ОКВЭД и других, а также возражения относительно предъявленного иска со ссылкой на отсутствие в материалах дела затребованных документов, не содержат заявлений о подложности доказательства либо о проведении почерковедческой экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186).

Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о подложности доказательства и проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, тогда как такую возможность имел, поскольку был уведомлен о наличии в суде данного спора и времени проведения судебных заседаний, вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов ответчика о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о подложности доказательств при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, является правомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи