Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-6370/2022[88-6855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5524/2021 по иску Ширшова Сергея Викторовича к Гурковскому Юрию Николаевичу о признании обременения в виде залога имущества прекращенным, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании судебной неустойки

по кассационным жалобам Ширшова Сергея Викторовича и Гурковского Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителей ответчика Гурковского Ю.Н. - Полянского И.А. и в режиме видеоконференц-связи - Винаркевича И.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавших против удовлетворения жалобы Ширшова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширшов С.В. обратился в суд с иском к Гурковскому Ю.Н, уточнив который просил:

- признать прекращенным залог принадлежащих истцу золотых инвестиционных монет "Георгий Победоносец", золото 999 вес "данные изъяты" гр, чеканка ММД ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в количестве "данные изъяты" штук и золотых монет "История денежного обращения России", золото "данные изъяты" вес "данные изъяты" гр, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Россия, в количестве "данные изъяты" штук;

- возложить на ответчика обязанность вернуть истцу данное имущество в течение 10 дней с момента вынесения решения суда;

- установить место возврата - Центральный район г. Хабаровска, N ПАО Сбербанк на "адрес";

- взыскать судебные расходы, а также судебную неустойку "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; а с 21 дня и по дату фактического исполнения - "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки.

В обоснование иска указал на то, что данное имущество было передано ответчику в качестве залога в обеспечение исполнения истцом обязательства по договору денежного займа с залогом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ширшовым С.В. (заемщик) и Гурковским Ю.Н. (займодавец), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время возможность обращения взыскания на указанное имущество утрачена ввиду пропуска исковой давности по основному обязательству. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объеме исполнил свои долговые обязательства перед ответчиком.

Однако, залоговое имущество, которым был обеспечен займ, Гурковский Ю.Н. истцу не вернул.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Признано прекращенным существующее с ДД.ММ.ГГГГ ограничение (обременение) права в виде залога золотых монет: инвестиционных монет "Георгий Победоносец", чеканка ММД, золото 999 вес "данные изъяты" гр, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" штук; монет "История денежного обращения России", золото 900 вес "данные изъяты" гр, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Россия, в количестве "данные изъяты" штук.

На Гурковского Ю.Н. возложена обязанность возвратить Ширшову С.В. указанное имущество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установлено место исполнения обязательства по возврату - "адрес", N ПАО Сбербанк по "адрес".

С Гурковского Ю.Н. в пользу Ширшова С.В. взыскана судебная неустойка в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки возврата имущества в случае неисполнения судебного постановления, а также судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и на оплату госпошлины "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ширшов С.В. просит отменить апелляционное определение в части взыскания судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерное снижение судом, в результате чего размер взысканной судом неустойки не будет мотивировать ответчика к исполнению судебного решения, а размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В кассационной жалобе Гурковского Ю.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление истца правом, законность удержания ответчиком спорного имущества в обеспечение исполнения истцом своих обязательств по возврату денежного займа, а также пропуск срока исковой давности, положения закона о которой (ст.208 ГК РФ), как к негаторному иску, не связанному с лишением владения, судом применены неправильно, поскольку фактическое выбытие монет из владения Ширшова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в связи с чем вывод суда о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не подлежит применению является ошибочным.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Судом при разрешении дела установлено, что принадлежащее истцу спорное имущество (золотые монеты) было передано ответчику в качестве залога в обеспечение исполнения истцом обязательств возврату денежного займа в размере "данные изъяты" долларов США по договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в настоящее время возможность обращения взыскания на указанное имущество утрачена ввиду пропуска займодавцем срока исковой давности по основному обязательству.

Кроме того истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ досрочно и в полном объеме исполнил свои долговые обязательства перед ответчиком.

Факт возвращения долга по частям без составления расписок подтвержден ответчиком Гурковским Ю.Н. в ходе судебного разбирательства по делу N, ссылаясь на то, что сумма займа возвращена не в полном объеме (л.д. N).

Залоговое имущество, которым был обеспечен займ, Гурковским Ю.Н. Ширшову С.В. не возвращено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем обеспеченное залогом обязательство не может считаться исполненным, а залог прекращенным. Кроме того, Ширшовым С.В. пропущен срок исковой давности, который начал течь со дня окончания трехлетнего срока после окончания срока исполнения по договору займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что срок исковой давности по главному требованию, вытекающему из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения истца с настоящим иском в суд истек, а следовательно, и истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены по мотиву, что такой срок Ширшовым С.В. не пропущен.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При разрешении настоящего дела судом установлено, что срок исполнения основного обязательства был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Ширшов С.В. обратился в суд с иском о прекращении залога в отношении спорного имущества со ссылкой на исполнение перед Гурковским Ю.Н. обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Ширшову С.В. отказано (дело N).

С учетом перерыва срока исковой давности со дня обращения Ширшова С.В. за судебной защитой и до дня рассмотрения дела судом, применительно к п. 1 ст. 204 ГК РФ, на дату предъявления настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

Иные доводы кассационной жалобы Гурковского Ю.Н. а также доводы кассационной жалобы Ширшова С.В. являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах и дополнительного обоснования не требуют.

Доводы заявителей выводов суда не опровергают, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ширшова Сергея Викторовича и Гурковского Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи