Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-6371/2022[88-6864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-83/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Потапенко Дине Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Потапенко Д.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что в связи с повреждением имущества Аракчеевой М.Г. в результате залива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: "адрес", истец на основании договора добровольного страхования имущества выплатил потерпевшей "данные изъяты" руб. Полагая, что залив квартиры произошел по вине ответчика (собственника вышерасположенной "адрес"), истец обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сфера", Аракчеева М.Г.

Решением Комсомольского районного суда хабаровского края от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения внутренней отделки "адрес", в связи с наличием которых страховщик осуществил в пользу Аракчеевой М.Г. страховое возмещение на заявленную сумму, образовались в результате действий (бездействия) ответчика.

Установив, что в подтверждение того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом представлен акт обследования "адрес", составленный управляющей организации ООО "Сфера" ДД.ММ.ГГГГ, в котором причиной разового залития ДД.ММ.ГГГГ "адрес" указано затекание воды при сильном дожде на балкон и лоджию "адрес" из-за некачественной замены светопрозрачных конструкций в "адрес", а также выполнение в "адрес" работ по устройству цементно-песчаной стяжки, при этом по сведениям Росгидромета атмосферных явлений, дающих осадки, в день залива ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологической станции Красногорска не наблюдалось; "адрес" сотрудниками управляющей организации не осматривалась, при этом данных о невозможности проведения такого осмотра, в том числе по причине того, что собственник либо находящиеся в ней лица препятствовали проведению такого осмотра, не имеется; жильцы "адрес" ее собственник Потапенко Д.В. о проведении осмотра не уведомлялись; источник указанной в акте информации о выполнении в "адрес" работ по устройству цементно-песчаной стяжки не приведен, а иных доказательств выполнения ремонтных работ в "адрес" (кроме данного акта, в котором отсутствует источник информации) не представлено; повреждения, указанные в акте управляющей компании ООО "Сфера" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, повреждениям, которые указаны в акте ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ПАО Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к единому выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о попадании воды в квартиру истца из квартиры ответчика N, недоказанности истцом факта причинения вреда в результате действий ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель настаивает на залитии квартиры потерпевшей из квартиры ответчика и необоснованность выводов суда об отказе в иске, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

По смыслу положений ст. 1064, 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом установленных судом обстоятельств недоказанности истцом факта причинения вреда истцу в результате действий ответчика, а именно недоказанности того, что вода в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ поступила из квартиры ответчика и по причинам указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался истец (выполнения ремонтных работ и протекания дождевой воды из-за некачественной установки светопрозрачных конструкций в "адрес"), выводы судов соответствуют требованиям ст.1064 ГК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи