Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-6439/2022[88-6858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-432/2022 по иску АО "Автомобилист" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании денежных средств, излишне выплаченных в возмещение вреда

по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ТУ Росимущества в Приморском крае Сткецкив Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Автомобилист" обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Приморском крае о взыскании "данные изъяты" руб, излишне перечисленных в возмещение вреда здоровью на счет ФИО8. в ПАО "Сбербанк", ссылаясь на то, что спорные денежные средства перечислены во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО "Автомобилист" в пользу ФИО9 в счет возмещения вреда здоровью взыскан утраченный заработок, размер которого с последующей индексацией составил "данные изъяты" руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, о чем истцу не было известно, в связи с чем выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб. осуществлена излишне, в возврате денежных средств Банк отказал.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2022 года, с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу АО "Автомобилист" взыскано "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт перечисления АО "Автомобилист" на счет ФИО11 открытый в ПАО "Сбербанк", денежных средств в счет возмещения вреда здоровью после ее смерти, их фактическое нахождение до настоящего времени на счете получателя, пришел к выводу, что указанная сумма подлежит возвращению истцу, возложив такую обязанность на ТУ Росимущества в Приморском крае, поскольку наследственное дело после смерти ФИО10. не открывалось, наследники по закону либо завещанию о правах не заявили.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату спорных денежных средств, деньги подлежат возврату истцу банком, поскольку спорные денежные средства не обладают признаками наследственного имущества, поскольку перечислены в возмещение вреда здоровью, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьями 845, 854 и 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банках, осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В соответствии со статьями 1110, 1112, пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из указанных норм следует, что после смерти владельца счета принадлежащие ему права и обязанности в отношении размещенных на этом счете денежных средств переходят в порядке наследования к его правопреемникам.

Учитывая, что право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, неразрывно связано с личностью, оно в соответствии с абзацем 2 статьи 1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, предусмотренное в абзаце 2 статьи 1112 ГК РФ исключение из общего правила означает, что наследованию не подлежит право ФИО12 на возмещение вреда и прекращении таких выплат после ее смерти, однако не свидетельствует об отсутствии у правопреемников наследодателя права на распоряжение денежными средствами, уже поступившими на счет наследодателя.

Поскольку судом установлено фактическое нахождение на счете получателя спорных денежных средств до настоящего времени, наследники по закону, завещанию о правах не заявляли, выводы суда о возложении обязанности по возврату таких денежных средств на ТУ Росимущества в Приморском крае как представителя Российской Федерации в связи с принятием выморочного имущества, являются правомерными.

Доводы жалобы о незаконном составе суда в связи с подсудностью спора Фрунзенскому районному суду г.Владивостока безосновательны.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ (пункты 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ТУ Росимущества в Приморском крае принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, права заявителя в связи с рассмотрением дела Уссурийским районным судом Приморского края, а не Фрунзенским районным судом г.Владивостока, находящихся в одном и том же субъекте Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи